Iglesias elude responder sobre la relación de Podemos y Anticorrupción en el caso Villarejo
Un chat interno del partido difundido por «El Confidencial» apunta a que el equipo legal del partido morado tuvo acceso a información incluso antes de que se abriese la investigación.
El vicepresidente del Gobierno Pablo Iglesias ha eludido este miércoles contestar en la sesión de Control al Gobierno sobre las relaciones entre el equipo legal de Podemos y la Fiscalía Anticorrupción que apunta una información difundida por «El Confidencial» según la cual, los fiscales les habrían proporcionado datos de la investigación sobre el robo del móvil a su asesora Dina Bousselham incluso antes de que se incoara.
«¿Por qué coge el teléfono de los filtradores de la fiscalía y no de las residencias de mayores?», le ha espetado el portavoz del PP Teodoro García Egea en el Hemiciclo. «Si ustedes nos quieren acusar de algo, vayan a los tribunales», ha respondido Iglesias.
A renglón seguido, ha cargado contra los 'populares'. «Lo que quedó acreditado en una comisión parlamentaria es que su formación política construyó una cloaca policial y mediática para investigar a sus adversarios políticos, una de las mayores tradiciones a la democracia en la historia reciente de nuestro país».
Es esa «cloaca» de la que hizo bandera Pablo Iglesias cuando fue llamado al caso Villarejo en febrero del año pasado en calidad de perjudicado. Se investigaba por qué el móvil sustraído a su asesora Dina Bousselham en 2015 había aparecido copiado entre los archivos del polémico comisario tras pasar por varias redacciones y ver la luz parcialmente, al menos, en una de ellas.
Sin embargo, a lo largo de la causa ha quedado acreditado que Iglesias tuvo acceso al mismo contenido que Villarejo meses antes que él. Que ocultó que lo tenía durante meses a su asesora a sabiendas de que procedía de un robo y que cuando por fin le devolvió el dispositivo que contenía la copia del teléfono, no funcionaba. Y que además, la parte de la información que vio la luz, los pantallazos de un chat de telegram en el que Iglesias no quedaba en buen lugar, fue enviada por ella misma a distintos contactos.
Esto llevó a la Fiscalía Anticorrupción a apuntar la posible comisión de un delito de revelación de secretos y otro de daños informáticos y proponer que se le expulsase del procedimiento, si bien dado que entiende el Ministerio Público que son delitos que se persiguen a instancia de parte, solicitaban llamar a Bousselham para ofrecerle la posibilidad de otorgar su perdón expreso.
El juez acordó la expulsión el pasado 25 de mayo pero rechazó llamar a la exasesora para brindarle ese perdón y optó por seguir investigando los daños en el dispositivo, una tarjeta de memoria tipo SD. En dos sucesivos escritos, acusó a los fiscales de querer exculpar a Iglesias antes de tiempo.
Reunión previa a la incoación
En este contexto, «El Confidencial» ha publicado extractos de una conversación en el chat de Telegram del equipo legal de Podemos que se habría producido antes de que se abriese esta línea de investigación sobre el móvil de Bousselham y que revela una reunión el 5 de febrero con los dos fiscales de Anticorrupción a cargo del caso Villarejo en la que estuvo presente la letrada Marta Flor, la misma que hoy representa a Iglesias y Bousselham.
La propia Flor escribe al grupo dirigiéndose a la entonces coordinadora de los servicios jurídicos de Podemos, Gloria Elizo: «El otro día hablamos con los fiscales que decían que les extrañaba que no hubiéramos denunciado la publicación por [Eduardo] Inda de las capturas del móvil==> reunión del martes 5 de febrero de 2019».
Se refiere a los pantallazos que difundió ese medio digital y que estaban entre los archivos del móvil de Bousselham que tenía Villarejo. En aquel momento, Anticorrupción sopesaba dirigir esta nueva pieza separada también contra OkDiario en tanto que había divulgado aquella información fruto de un robo, tesis que a lo largo de la investigación ha venido perdiendo fuerza.
Sobre aquella reunión, otro de los letrados de Podemos reveló al resto del equipo que los fiscales les habían propuesto «investigar si había habido más robos o cosas extrañas» y «que los integrantes del chat que aparecen son también víctimas de un delito de revelación de secretos», siempre según la información que publica El Confidencial.
La Fiscalía Anticorrupción no llegó a ofrecer la posibilidad de emprender acciones legales al resto de miembros del partido que participaban en el chat publicado por «OkDiario». Sólo fueron llamados como perjudicados Iglesias y Bousselham.
Hay una tanda de mensajes más en esa conversación del equipo legal. Se produce el 25 de febrero, tres semanas antes de que se abriese la pieza sobre el móvil de Bousselham.
Revela que Flor era conocedora de una supuesta intención de la Fiscalía Anticorrupción de ordenar una entrada y registro en ese medio digital. «Como publiquen lo de Dina nos arruinan el registro». «¿Qué registro?», preguntó el otro letrado. «El registro a OkDiario. Inda sabrá que en la pieza de Dina él está involucrado; con tiempo suficiente para destruir lo que sea», contestó la abogada personal de Bousselham e Iglesias en esta pieza separada.
No se produjo ningún registro, si bien este medio digital fue requerido a aportar la documentación que obrase en su poder procedente del móvil de Bousselham -como lo fueron El Confidencial y El Mundo- y abstenerse de publicar o redifundir esos contenidos.
El chat del equipo legal
Este grupo de chat del equipo jurídico de Podemos se cerró hace varios meses, cuando la formación acometió una remodelación y reemplazó a su coordinadora, Gloria Elizo. Para entonces, Marta Flor, que luego representaría a Bousselham e Iglesias, ya no formaba parte del equipo que llevaba la acusación popular en Tándem.
La colaboración entre las acusaciones es habitual en las causas penales, así como las reuniones entre las partes y el Ministerio Público. Podemos está personado en gran parte de las más de veinte piezas separadas en que se articula el caso Villarejo y en este contexto, su equipo legal ha venido manteniendo conversaciones con Anticorrupción a lo largo de toda la investigación. Concurre además en esta pieza separada la circunstancia de que el secretario general del partido acudiría directamente como perjudicado. Aunque en ese momento, no se había abierto formalmente la investigación.
ESTE SEÑOR TIENE MUCHA TRASTIENDA
No hay comentarios:
Publicar un comentario