Entradas populares

domingo, 29 de junio de 2014

EL PSOE NO TIENE QUE CAER EN GUERRAS INTERNAS Y ENTRE TODOS LOS CANDIDATOS DEBEN DE HACER UN PROGRAMA SOCIALISTA CREÍBLE

Madina, esta mañana en Madrid.

Sánchez gana en 12 comunidades autónomas frente a seis de Madina

El candidato vasco gana en Asturias, Extremadura, Cantabria, Cataluña, Melilla y Murcia. El diputado madrileño obtiene cinco veces más avales que el vasco en Andalucía.

Eduardo Madina, candidato a la secretaría general del PSOE, pidió oficialmente a la Comisión de Garantías del PSOE que se hicieran públicos los datos sobre la procedencia de los avales que habían firmado los militantes socialistas. Y se ha accedido después de que Pedro Sánchez, otro de los candidatos, también lo solicitara. El tercero, José Antonio Pérez Tapias se ha mostrado distante de esa petición. Se sabía que en Andalucía Pedro Sánchez había llevado la voz cantante, pero se ha confirmado. 14.389 avales frente a los 2.698 de Madina y los 2.129 de Pérez Tapias. Por tanto, la federación más fuerte de los socialistas ha dado para todos.
La distribución por federaciones proclama vencedor en avales a Sánchez en Andalucía, Aragón, Castilla-La Mancha, Castilla y León, Valencia, Galicia, Madrid, Navarra, País Vasco, La Rioja y Ceuta. También el madrileño obtiene más ventaja en las Juventudes Socialistas de España. Por su parte, Eduardo Madina, ha tenido más avales en Asturias, Cantabria, Extremadura, Cataluña, Melilla, Murcia y en la Federación Exterior del PSOE. El tercer candidato, José Antonio Pérez Tapias, obtuvo en Andalucía 2.129 de los 9.912, obtenidos.
Los datos hay que estudiarlos con cierto detenimiento porque en algunas federaciones donde gana Pedro Sánchez el apoyo para Madina es relevante. En Baleares, Sánchez obtuvo 537 avales pero Madina, 425. En Castilla-La Mancha, el madrileño se hizo con 2.354 firmas y el vasco con 2.141. Sí ha ganado Sánchez en Castilla y León con 2.026 votos, pero Madina ha sido apoyado por 1.787 castellano leoneses. En Valencia ha vencido Sánchez con 4.102 firmas, pero Madina también tiene sus apoyos: 3.488. En Extremadura el vencedor claro es Madina, con 3.176 firmas, en tanto que Sánchez fue respaldado por 1.144. Especial alegría se ha observado en el equipo de Madina al vencer en Cataluña con 1.971 avales, aunque por Sánchez se inclinaron 1.306.
En Asturias el ganador es diputado vizcaíno con 1.044 avales, y le sigue Sánchez con 793. La diferencia en Madrid, al igual que ocurre en Andalucía, Pedro Sánchez está muy alto con 3.811 votos, en tanto que el vasco ha obtenido el aval de 1.591 madrileños. En Ceuta Pedro Sánchez arrasa con 25 avales por 1 que va a Madina 4 a Pérez Tapias. Las tornas se vuelven en Melilla donde el vasco gana al madrileño por 56 frente a 27, y 15 van para Pérez Tapias. Las Juventudes Socialistas se orientan por Sánchez con 785 avales, en tanto que Madina se hace con 599 y 263 van precisamente para el representante de Juventudes.
¿Por qué quería Madina que se supieran los datos? Por transparencia, ha dicho esta mañana en Madrid. No obstante, en las otras dos candidaturas se interpreta que el madrileño quería poner en evidencia el vuelco de Andalucía a favor de Pedro Sánchez y, en suma, la posible constatación de que los aparatos de las principales federaciones han estado con el madrileño. Desde el lado de Sánchez se preguntan si no todos los militantes son iguales o son de peor condición los andaluces que los asturianos o extremeños que han apoyado a Madina. Estas son las preguntas de esta primera etapa para la elección del futuro secretario general del PSOE que ha levantado los primeros brotes de tensión. El test se resolverá el próximo 13 de julio cuando los militantes voten y se compruebe si hay correlación entre la firma de avales y los votos.
COMENTARIO:
La respuesta de los dirigentes andaluces a las nacionalidades como Vasconia, Cataluña y Galicia fue crear para si misma otra comunidad del mismo tipo lo que desencadenó que todas pidieran los mismo, así se fundó el estado de las autonomías y lo del famoso "café para todos". Esto ha desembocado en el desastre que tenemos en estos momentos. Andalucía no quería ser una nación, lo que temían los dirigentes es que los nacionalistas (catalanes, vascos y gallegos) se llevasen el pastel y no quedase nada para los que no poseían tal sentimiento. Ese sentimiento continúa y mucha gente se siente frustrada por la infinita sed de esos lugares. El sentimiento españolista es lógico, yo diría que es un sentimiento castellano en realidad de aquel reino del que proviene, y en mi opinión del que nunca tuvo que salir. El reino de Castilla mantiene un sentimiento nacionalista fuerte solo que disgregado y confundido con el imperialismo de imponer su idioma fuera de su región.

LA REFORMA FISCAL PURO MAQUILLAJE PARA PREPARAR LAS ELECCIONES DEL 2015

Delegación de Hacienda de Madrid

La reforma fiscal se queda a medias

La economía pide cambios de más alcance que un recorte del IRPF que descuida a la clase media y una rebaja del impuesto de sociedades.

“El arte de gobernar generalmente consiste en despojar de la mayor cantidad posible de dinero a una clase de ciudadanos para transferirla a otra”. La frase atribuida al filósofo y político francés François-Marie Arouet, conocido como Voltaire, se ajusta con más o menos acierto a la reforma fiscal que el Gobierno ha presentado esta semana.
El anteproyecto sobre el nuevo sistema tributario diseñado por el Ministerio de Hacienda aborda un cambio en el impuesto sobre la renta de las personas físicas (IRPF) y en el de sociedades. Pero apenas toca el IVA, no roza los impuestos especiales (tabaco, alcohol, hidrocarburos), ni los relacionados con la vivienda, tampoco toca los medioambientales a pesar de las recomendaciones de Bruselas. “Esta no es la reforma que necesita España. Hay cierto consenso entre los analistas y académicos de que no es la apropiada”, precisa José Ignacio Conde-Ruiz, profesor de la Universidad Complutense. “Se esperaba mucho de una reforma fiscal de la que se llevaba hablando mucho tiempo. No parece que haya un plan global que debería tener todo nuevo sistema fiscal”, añade el experto.
El ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, ha reconocido que la reforma está muy condicionada por el escenario económico y seguramente también por el político. Fuentes del Gobierno aluden al término de “economía política” para explicar el criterio que más pesó en La Moncloa para elegir entre las alternativas que presentó Hacienda.
El panorama económico tampoco ha contribuido a afinar el plan fiscal. La depresión de la economía española en los últimos años ha dejado las cuentas públicas repleta de jirones con elevados números rojos (déficits) que engordan de forma mórbida la deuda pública. Una de las restricciones que el Gobierno impuso al comité de expertos que convocó el año pasado para que formularan una propuesta sobre la reforma fiscal —Hacienda ha ignorado muchas de las propuestas de estos académicos— fue la de suficiencia, es decir, que el sistema fiscal tenía que aportar los recursos necesarios para afrontar el gasto público. En Hacienda admiten que si las finanzas públicas estuvieran más saneadas y si Bruselas no tuviera el foco sobre el déficit la reforma hubiera sido más ambiciosa. Otra de las limitaciones que se autoimpone Hacienda es que la proporción entre los ingresos y el PIB en España se debe de aproximar al 39% en 2016, unos ocho puntos por debajo de la media europea.
El aumento de los mínimos familiares pierden fuerza al rebajar la tarifa
Tras consultar con media docena de especialistas en fiscalidad la conclusión es que el anteproyecto de reforma que ha diseñado el Gobierno es solo un retoque de los dos grandes impuestos, IRPF y sociedades, aromatizado con una fragancia electoralista. “Es una reforma más cosmética que efectiva, con un corte más bien electoral”, reflexiona José Félix Sanz, catedrático de economía aplicada de la Complutense y director de estudios tributarios de la Fundación de Cajas de Ahorro (Funcas).
El proyecto del Ejecutivo contiene medidas de rebajas de impuestos que mermarán los ingresos fiscales en 9.000 millones de euros. Aunque el capítulo que afecta al impuesto de sociedades incluye un tajo a las deducciones que se aplican las empresas, en el del IRPF se mantienen los principales agujeros del sistema —deducción por vivienda, tributación conjunta, planes de pensiones, reducción por rendimientos del trabajo— por donde se escapa un buen bocado de los ingresos tributarios. “Hay que mejorar la eficiencia y la recaudación. Todo el mundo está de acuerdo en que se bajen los tipos marginales pero sigue habiendo muchas deducciones que perjudican la eficiencia y lastran la recaudación”, apunta Conde-Ruiz.
Alejandro Inurrieta, director de la Escuela de Finanzas de Madrid, abunda en la idea de que la reforma tiene tintes políticos y opina que el texto presentado por el ministro Montoro “lo que hace es revertir la subida de 2011 [subió los tipos en todos los tramos pero más para las rentas altas]. No hace el IRPF más sencillo ni más eficiente. Antes de reformar la fiscalidad habría que pensar en el modelo productivo que se quiere”, concluye. Este experto considera, además, que reducir los tramos del IRPF no simplifica el impuesto.
Lo cierto es que cualquier ciudadano sigue teniendo la misma dificultad para calcular cuánto paga de IRPF antes y después de la reforma fiscal que el Gobierno ha vendido como una rebaja de impuestos. La frase del científico alemán Albert Einstein sobre que “lo más difícil de comprender en este mundo, es el impuesto sobre la renta” sigue estando vigente.
“No parece que haya un plan global, que debería tener todo nuevo sistema fiscal”
La principal obra de referencia para abordar una reforma fiscal es el Informe Mirrlees. Durante más de cuatro años el premio nobel de Economía James Mirrlees reunió a los principales especialistas tributarios de todo el mundo para diseñar un sistema fiscal óptimo. El resultado fue una obra que marca el camino de la fiscalidad del futuro y que pone el acento en dos conceptos: la eficiencia del sistema (que sea sencillo y no tenga muchos agujeros por donde se escabulla la recaudación) y la redistribución. En este punto, el informe propone distinguir en los ganadores y los perdedores de cualquier cambio tributario.
Con el proyecto de reforma no está claro quienes serán los más beneficiados. Hacienda asegura que su plan fiscal mejora a las clases bajas y medias pero lo cierto es que el ahorro es mínimo para casi todos los contribuyentes, de apenas 20 euros al mes para la clase media. “Es una reforma que tiene ganadores y perdedores pero también indiferentes. A una mayoría de la gente que está en los deciles más bajos no les afecta la rebaja o lo hace muy poco”, precisa José Félix Sanz, uno de los mayores expertos en el IRPF.
El aumento de hasta el 30% de los mínimos familiares —ayudas fiscales por hijos, ascendientes a cargo y discapacidad— del IRPF que vende el Ejecutivo apenas reporta unos pocos euros al mes a los contribuyentes debido a la especial estructura del impuesto. Las rebajas de tipos que subraya el Gobierno en sus power point se compensan en cierta medida con la supresión de algunas deducciones y nuevos hechos imponibles: la indemnización por despido improcedente pagará impuestos, por ejemplo.
La reforma se aplicará en dos fases, en 2015 y 2016, lo que no ayuda a despejar las sombras sobre su verdadero impacto. Algunos expertos creen que será dentro de dos años, una vez superado el ciclo electoral de 2015, cuando el Gobierno aborde la verdadera reforma tributaria. Pero el ministro de Hacienda descarta esa posibilidad. Aunque reconoce que si la situación económica mejora habrá más rebajas.
En el ministerio que dirige Cristóbal Montoro también admiten que durante la tramitación parlamentaria podrá haber novedades y mejoras en algunas de las medidas y rebajas de impuestos. Esto convierte el anteproyecto de reforma en una especie de borrador que podrá ser revisado sobre la marcha. La reforma fiscal afectará a familias. ahorradores. autónomos y profesionales, y empresas:
Familias. La reforma del impuesto sobre la renta de las personas físicas (IRPF) es uno de los dos puntos principales sobre los que pivota el proyecto tributario gubernamental. Se reducen los tramos y los tipos del impuesto. Se incrementan los mínimos personales y los familiares y se amplía el impuesto negativo para familias numerosas —una ayuda fiscal de 1.200 euros para familias de más de tres hijos con independencia del resultado de la cuota a pagar al fisco—. El Ejecutivo remarca que la rebaja media será de 12,5%. Además, unos 1,6 millones de contribuyentes dejarán de pagar por el IRPF al ganar menos de 12.000 euros al mes, limite por debajo del cual no se tributa. Pero la letra pequeña tiene truco. La compleja estructura del tributo hace que las rebajas de tipos que anuncia el Ejecutivo sean mucho menores. De hecho, los trabajadores sin hijos que ingresen hasta 40.000 euros (clase media) se ahorrarán una media de 20 euros al mes con la reforma.
Hacienda también destaca el aumento de las ayudas personales y familiares. Para calcular la cuota a pagar del IRPF se parte del salario bruto del contribuyente. Se restan una serie de gastos deducibles como las aportaciones a la Seguridad Social. También se descuenta la reducción del rendimiento del trabajo —una rebaja fiscal que varía en función de la renta y que trata de recoger los gastos inherentes al trabajo—. El Gobierno los ha reducido para rentas superiores a 14.000 euros.
La cantidad resultante sería la base liquidable sobre la que se aplican los tramos y los tipos del IRPF, que funcionan de forma escalonada. Por los primeros 12.450 euros de la renta se paga el 20% —antes el 24,75%— por la parte de la renta que esté entre los 12.450 y 20.200 euros se paga el 25% y así sucesivamente en los cinco escalones. El Gobierno ha rebajado el tramo máximo desde el 52% para rentas de más de 300.000 euros hasta el 47% para las que superen los 60.000 euros. El efecto es que la rebaja fiscal supone una importante mejora para las rentas muy altas respecto a este año. Aunque si se amplía el foco, los trabajadores que ganen más de 100.000 euros abonarán más al fisco que actualmente.
A la cantidad resultante aún hay que restarle los mínimos personales —una ayuda fiscal que representa la renta mínima que necesita una persona para subsistir— y familiares —por hijos, ascendientes y dependientes a cargo—. Estas cantidades se llevan también a la tarifa de tramos y tipos del impuesto. El Ejecutivo ha anunciado que aumentará estos beneficios fiscales hasta un 30%. Pero en realidad como el tipo marginal mínimo ha bajado del 24,75% al 20% la mejora por aumentar los mínimos familiares es muy reducida. “Los mínimos que destaca el Gobierno importan poco, lo realmente importante es el ahorro que tienen los contribuyentes y este es muy limitado”, explica José Félix Sánz, catedrático de la Complutense.
Por ejemplo, un trabajador con dos hijos y un salario de 35.000 euros ahorraría 301 euros al año sin las ayudas familiares y 331 euros con las ayudas. La diferencia es de sólo 30 euros. No obstante, el Gobierno ha ampliado el impuesto negativo para las familias numerosas. Una ayuda adicional de 1.200 euros para las que tengan más de tres hijos.
Ahorradores. La reforma reduce los tipos en el impuesto sobre el capital (intereses, dividendos, fondos de inversión y seguros). Pero al entrar en el detalle del texto se observa que desaparece la deducción general por los primeros 1.500 euros por dividendos, que era muy importante para la clase media. También se reduce la reducción por aportación a los planes de pensiones de los 10.000 euros actuales a 8.000 euros. Hacienda alega que hay muy pocos contribuyentes y además son de rentas muy altas los que se benefician de esta desgravación.
Para fomentar el ahorro el Gobierno crea un nuevo instrumento que permite deducirse los primeros 5.000 euros de los intereses para cuentas corrientes o seguros de más de cinco años.

Quién gana y quién pierde

¿Cómo le afecta la reforma tributaria que ha presentado el Gobierno? Les ofrecemos unos ejemplos para que compruebe el impacto sobre su bolsillo de las principales medidas de rebaja fiscal y supresión de deducciones.:
Trabajador asalariado sin hijos que presenta una declaración individual con unos rendimientos del trabajo (ingresos por nómina) de 25.000 euros. Este contribuyente pagará 331 euros menos en 2015 con los cambios en el IRPF. En total su factura fiscal el próximo año será de 3.183 euros el próximo año. En 2016, el ahorro ascenderá a 489 euros.
Trabajador soltero con tres hijos y un salario anual de 35.000 euros. Este contribuyente pagará 5.686 euros a Hacienda en 2015, lo que supone un ahorro de 212 euros. En 2016 abonará 5.479 euros, unos 419 euros menos. La diferencia de ahorro si no tuviera hijos el ahorro será de 24 euros al año.
Autónomo sin hijos con un rendimiento de actividades económicas hasta 40.000 euros. El ciudadano pagará 9.936 euros en su declaración de 2015, lo que implica una rebaja de 559 euros. En 2016, pagará 1.048 euros al fisco, lo que supone una reducción de 1.048 euros sobre este año.
Familia con dos hijos, uno menor de tres años. La madre no trabaja. Presenta la declaración conjunta con una renta de 22.000 euros. La liquidación del IRPF será en 2015 de 438 euros, lo que implica un ahorro de 374 euros sobre lo que tendrá que pagar este año. En 2016, la cuota a liquidar será de 421, lo que supon 391 euros menos que en 2014.
Familia con tres hijos, presenta declaración individual. El rendimiento del trabajo del cónyuge con mayor renta es de 40.000 euros. El próximo año tendrán que abonar al fisco 6.655 euros, lo que representa una disminución de 829 euros sobre 2014. Dentro de dos años, tendrá que pagar 6.303 euros, lo que supone un ahorro de 1.181 euros sobre la cuota de 2014.
Contribuyente casado con tres hijos. Presenta declaración individual. Tiene una renta de 125.000 euros. Este trabajador pagará al fisco 45.147 euros por el IRPF del próximo año, 890 euros menos que este año. En 2016, la liquidación será de 43.099 euros, lo que implica una disminución de 2.938 euros. Si no tuviera hijos el ahorro sería algo mayor. Pero tendría el impuesto negativo de 1.200 euros.
El Ejecutivo también elimina la deducción por alquiler de vivienda a partir de 2015. Además, recorta la deducción para los propietarios que alquilen su vivienda del 60% actual al 50%.
Profesionales y autónomos. La reforma reduce la retención para profesionales y autónomos del 21% al 20%. Se crea un nuevo tipo del 15% para profesionales que ganen menos de 12.000 euros. Pero restringe las deducciones generales a 2.000 euros. Hasta ahora se podían desgravar el 5% de los gastos corrientes (restaurantes, desplazamiento, consumo telefónico) de su actividad.
Hacienda también limita el régimen de módulos —pagan en función de unas variables como el consumo eléctrico, el número de metros cuadrados del local o el número de trabajadores— para autónomos y pymes. Este sistema de estimación objetiva se reduce para autónomos que ingresen menos de 150.000 euros (antes 450.000 euros). Además, se restringe para actividades que facturen al menos el 50% al público en general. Y se excluyen las actividades ligadas a la construcción. El régimen de módulos está vinculado a nichos de fraude fiscal y falsificación de facturas.
Empresas. La reforma del impuesto de sociedades es más profunda que el de la renta. El Gobierno reduce el tipo del tributo en dos fases del 30% actual al 28% el próximo año y al 25% en 2016. Pero a cambio elimina muchos de los beneficios fiscales que se aplicaban las empresas para reducir su factura fiscal. Hacienda pretende aproximar el tipo nominal del impuesto al efectivo que ahora está en torno al 9% para las grandes empresas cotizadas. Montoro ya ha aumentado este tipo efectivo de las empresas cotizadas desde cerca del 3,5% en 2011 a cerca del 9% el año pasado.
Ha limitado la deducción de los gastos financieros y restringió la libertad de amortización. Muchas de estas medidas eran temporales y la reforma las convierte en permanentes. Además, se actualizan las tablas de amortización que permitía a las empresas reducir su beneficio y pagar menos al fisco. También se acotan los deterioros de activos tanto en renta fija como en renta variable. Además, se amplía la limitación de las bases imponibles negativas (las pérdidas fiscales originadas en ejercicios pasados) desde el 25% hasta el 60%, aunque se elimina el límite temporal para poder aplicársela. Para compensar la restricción de los gastos financieros establece una nueva deducción de capitalización para empresas medianas y grandes y de nivelación para pymes a cambio de destinar una parte de los beneficios al capital.
A pesar de que los impuestos no han bajado tanto como se esperaba hay que recordar la importancia de los tributos. “Los impuestos son el precio que pagamos por la civilización”. Con esta frase del juez del Supremo de Estados Unidos, Wendell Holmes, Francisco de la Torre, inspector de Hacienda, arranca su libro ¿Hacienda somos todos?. “En la selva no existen impuestos”, concluye.

Los despidos improcedentes tributarán

Uno de los puntos más polémicos de la reforma fiscal es que los trabajadores afectados por un despido improcedente tendrán que pagar al fisco una parte de esa renta. Actualmente, los contribuyentes afectados por un despido procedente ya tributan. También pagan los que tengan uno improcedente por el exceso de indemnización que supere los topes marcados en la legislación laboral.
El anteproyecto que cambia la Ley del IRPF dejará exento un mínimo de 2.000 euros por año trabajado. A partir de esta cantidad va disminuyendo la parte que queda exenta. Los despedidos con una renta de 4.583 euros al mes tendrán que tributar por 2.583 euros.
No obstante, el Gobierno se ha mostrado abierto a negociar con los sindicatos el importe de la cuantía exenta. Se espera que durante la tramitación parlamentaria la eleve para evitar un mayor perjuicio a las rentas medias.
El ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, justificó la medida para tratar de evitar “el abuso de la utilización de los despidos improcedentes”. Aduce que muchos trabajadores que se van a prejubilar pactan con la empresa el despido para esquivar al fisco por las cantidades que reciban por la prejubilación.
La reforma fiscal establece que si el trabajador cobra toda la indemnización el primer año, se considerará renta irregular obtenida en varios años que se beneficia de una reducción adicional del 30% y pasará a tributar al tipo marginal máximo del IRPF. Es decir, una renta de 4.583 euros pagará el 37% (para este caso) sobre 1.550 euros (unos 575 euros) por cada uno de los años a los que tenga derecho por despido sin sobrepasar el límite máximo de 33 días de salario por año trabajado.
El contribuyente también tiene la opción de cobrar la indemnización en varios años, pero perdería la posibilidad de reducir la renta en un 30%.
La medida afecta a los contribuyentes despedidos desde el pasado 20 de junio. También se aplicará a los incluidos en un ERE si no han sido comunicados al juez antes de esa fecha.
COMENTARIO:
No nos tiene que extrañar que el PP favorezca a los ricos es un partido de derechas y ellos son ricos todos y el que no lo es que está  fuera de lugar. Eso ha sido así siempre por los siglos de lo siglos, amen.

CREO QUE LAS ONDAS MAGNÉTICAS PUEDE SER LA CAUSA

 
Una abeja posada sobre una flor en la región francesa de Ron-Alpes

Hacia un mundo sin abejas

La mortalidad de los insectos polinizadores aumenta sin que se conozcan las causas

De ellos depende la la mayoría de los cultivos.

Han pasado 20 años desde que un grupo de agricultores franceses llamó la atención por primera vez sobre un fenómeno insólito: el despoblamiento de las colmenas a causa de la desaparición de las abejas, de cuya polinización depende gran parte de la producción mundial de alimentos. Pronto se comprobó que el fenómeno era global, al menos en los países con una agricultura muy desarrollada, y un aluvión de investigaciones ha intentado desde entonces determinar las causas, con resultados a menudo dispares o contradictorios. ¿Se debe la muerte de las abejas a los monocultivos o al calentamiento global? ¿Virus, bacterias, hongos, parásitos como el Nosema ceranae? ¿Pesticidas como los neocotinoides, que empezaron a usarse justo hace dos décadas? Aunque parece haber tantas opiniones como expertos en el campo, es posible que todos tengan parte de razón.
Entretanto, el fenómeno no ha hecho más que agravarse —los apicultores denuncian pérdidas más graves un año tras otro—, y la única buena noticia en este terreno se ha producido solo en tiempos muy recientes. Con característica lentitud pero loable preocupación, las Administraciones, incluidas las de Bruselas —que el pasado año prohibió varios pesticidas— y Washington —que ha aprobado un presupuesto extraordinario para investigar el fenómeno—, han tomado conciencia del problema y se han puesto manos a la obra.
La gravedad de la situación y la dilación e ineficacia de las medidas paliativas plantean una pregunta que ya no puede considerarse descabellada: ¿cómo sería un mundo sin abejas? “Si tuviéramos que depender de una agricultura sin polinizadores, estaríamos listos”, expone el subdirector general de Sanidad e Higiene Animal del Ministerio de Agricultura, Lucio Carbajo. No todos los cultivos desaparecerían, porque los hay que se pueden gestionar de otras formas (autopolinización y polinización por pájaros, entre ellas), pero todas las fuentes coinciden en que la pérdida de diversidad y de calidad alimentaria sería tremenda.
Además, los mismos factores que atacan a las colmenas dañan también a los polinizadores silvestres como el abejón, el abejorro y las avispas, de modo que las pérdidas no solo afectarían a la producción agrícola, sino también —y quizá más crucialmente aún— a los ecosistemas naturales y al medio ambiente en general. Las abejas, las flores y los frutos evolucionaron juntos hace decenas de millones de años, y no se puede destruir uno sin destrozar a los demás.
El Laboratorio de Referencia de la UE para la Salud de las Abejas (EURL, en sus siglas inglesas), con sede en Anses, Francia, publicó en abril los resultados del primer programa de vigilancia sobre el despoblamiento de las colmenas en 17 países europeos. Los datos, que se tomaron en más de 30.000 colmenas durante 2012 y 2013 y examinaron las prácticas agrícolas y los agentes patógenos más dañinos, muestran unos índices de mortalidad invernal muy variables entre países (la horquilla cubre del 3,5% al 33,6%). En general, la situación es más leve en España y otros países mediterráneos (por debajo del 10%) que en el norte del continente (por encima del 20%). Las cifras contradicen a las del sector apícola español, que denuncia mortandades entre el 20% y el 40%, en un ejemplo más de lo dificultoso que resulta acordar los criterios y las metodologías en este campo.
La UE ha hecho este año un primer estudio de mortalidad que arroja cifras de entre el 3,5% y el 33,6%, según países
La contribución de los posibles factores de riesgo, como el manejo de las colonias, el uso de pesticidas y los agentes patógenos, es variable y compleja. Tanto este informe europeo como las demás fuentes coinciden en que las causas de la mortalidad de las abejas son múltiples. También señalan, sin embargo, que ciertos factores pueden ser más fáciles de abordar que otros. Los pesticidas más dañinos, por ejemplo, pueden prohibirse o restringirse, como ya ha hecho Bruselas con cuatro de ellos. Por otro lado, y como es natural, los principales productores de plaguicidas —Bayer, Syngenta y Basf— no aceptan que haya evidencias sólidas de que sus productos sean la causa del problema. Y, de forma más significativa, algunas fuentes científicas coinciden con ellos.
“Los pesticidas neonicotinoides, como los prohibidos por la UE, no son los más prevalentes en las colmenas, al menos de forma crónica”, asegura Mariano Higes, del Centro Regional Apícola de Marchamalo, en Guadalajara. “Pueden ser un problema en amplísimos monocultivos, pero afectan sobre todo a los polinizadores silvestres, como los abejorros, no a las colmenas de abejas”. Higes acepta, sin embargo, que restringir estos productos puede ser útil para los ecosistemas, aunque no para la agricultura.
Para colmo, y según una investigación dirigida por Tom Breeze, del Centro de Investigación Agroambiental de la Universidad de Reading, y publicada este año en PLoS ONE, son las propias políticas agrícolas europeas las que están exacerbando el problema: al promover los grandes monocultivos se está produciendo un creciente desajuste entre las necesidades de polinización y la disponibilidad de colmenas en todas las regiones del continente. Todos esos cultivos necesitan abejas, pero los apicultores no logran reproducir tanto las colmenas, con lo que al final el cultivo rinde menos. El resultado de esta investigación es más llamativo si se tiene en cuenta que el trabajo ha sido financiado por la misma UE que es objeto de sus críticas.
Campos de trigo en el interior de Estados Unidos. /
“Las políticas agrícolas y sobre biocombustibles europeas han estimulado un gran crecimiento de las áreas cultivadas que precisan polinización por insectos”, explican Breeze y sus colegas, que han extendido su estudio a todo el continente. Entre 2005 y 2010, por ejemplo, el número requerido de abejas melíferas creció cinco veces más deprisa que las existencias de esos insectos y, en consecuencia, más del 90% de la demanda ha quedado insatisfecha en 22 países de la Unión. “Nuestros datos”, concluye Breeze, “alertan sobre la capacidad de muchos países para soportar pérdidas importantes de insectos polinizadores silvestres”.
Esos polinizadores silvestres —las 250 especies de abejorros existentes, principalmente— son la otra mitad de la historia. Podría pensarse que, en un mundo sin abejas, la tarea de polinizar los cultivos podría ser asumida por estos otros insectos, que, de hecho, son ya ahora quienes polinizan la mayor parte de los cultivos básicos para la alimentación mundial: la acción de los abejorros (del género Bombus) produce el doble de fruto que la debida a la apicultura convencional con abejas (del género Apis).
Sin embargo, una reciente investigación de Matthias Fürst y sus colegas de la Royal Holloway University de Londres, publicado en Nature, ha desinflado esa expectativa al mostrar que dos de los grandes patógenos de las colmenas, el virus de las alas deformes (deformed wing virus, DWV) y el hongo Nosema ceranae, se han extendido ya a los polinizadores naturales. Estos agentes infecciosos no solo se han mostrado capaces de transmitirse de Apis a Bombus en experimentos controlados de laboratorio, sino que ya han contagiado a los abejorros en la naturaleza, según los estudios de campo de estos científicos en Gran Bretaña y la Isla de Man. Cabe temer, por tanto, que los polinizadores silvestres estarán pronto tan amenazados como sus colegas domésticas.
Los polinizadores desaparecen a la vez que aumentan los cultivos que precisan de su intervención natural
La identificación del microsporidio Nosema como una de las grandes causas del despoblamiento de las colmenas se debe a Higes, el principal investigador español en este campo, “El papel de los patógenos y, sobre todo, de Nosema ceranae, sigue sin comprenderse”, reconoce Higes, cuyo laboratorio lleva 10 años investigando en el microsporidio. “Muchos de mis colegas diseñan experimentos erróneos y extraen conclusiones que no son enteramente correctas; es una pena, pero 10 años después sigue existiendo una nebulosa en el conocimiento”. Como se ve, la investigación sobre la muerte de las abejas está trufada de conflictos.
Esta es una de las razones de que grupos ecologistas como Greenpeace no solo elogien las restricciones europeas a cuatro pesticidas neonicotinoides, sino que propongan extender la prohibición a otros 319 compuestos que consideran dañinos. “No cabe duda de que la mortalidad de las colmenas es un problema multifactorial”, dice Luis Ferreirim, de Greenpeace, “pero si hubiera que establecer una jerarquía, el primer factor serían los insecticidas, que están diseñados precisamente para matar insectos, como las abejas”. El ecologista recuerda asimismo que los herbicidas también resultan dañinos, pues acaban con las flores que aportan el principal alimento a las abejas. “Además, contra los pesticidas se puede actuar con más eficacia y rapidez”, prosigue Ferreirim, “mientras que atacar a virus, bacterias, hongos y otros parásitos resulta muy difícil; y no hay que olvidar que los parásitos están más restringidos a las abejas, mientras que los pesticidas dañan también a los abejorros y otros polinizadores naturales, a los que también hay que proteger”.
Un mundo sin abejas sería también un mundo sin abejorros, y tal vez sin flores, pues las abejas y las flores evolucionaron juntas, y son las dos caras de la misma moneda desde un punto de vista ecosistémico. Un mundo triste y monótono como una ciudad fantasma, una pesadilla estéril a solo un paso de la nada. La ciencia está movilizada. La inteligencia política debe seguir en su estela.
COMENTARIO:
La causa es la agresión continuada a la naturaleza por parte del hombre para su enriquecimiento pero no se da cuenta que se está autodestruyendo por su egoísmo. El humano, esta clase de animal, que con capacidad de hablar cree que puede redirigir todo el mundo, planificar la vida de los demás, exterminarse entre ellos mismos ya sea por color, sabor, fe, pensamiento político, sea del norte o del sur. Ahora resulta que no saben porque las abejas, los arboles, el mar, el viento, las lluvias, están muriendo... el insecticida que utilizan para ganar mas dinero mata insectos. Lo próximo será el mundo sobre calentado por un lado y helado por otro, que será? Agresiones a la atierra todos los días como CO2,INSECTICIDAS,ONDAS MAGNÉTICAS, RUIDOS, CONTAMINACIÓN DE MARES ,EXTRACCIÓN DE PETRÓLEO, ARRANQUE DE ALGAS,VERTIDOS CONTAMINATES ,ABONOS ,ETC ETC........

SALVAPATRIAS QUE SON IMPOSTORES

Kumi Naidoo (derecha) y Pascal Hustin, en Francia en 2009

Las líneas rojas de los verdes

Una inversión desastrosa y los vuelos de su director de campañas dañan a la organización ecologista Greenpeace.

Camino de convertirse en una red ecologista global, las dos últimas semanas han sido de prueba para Greenpeace. La ONG más famosa del ramo, con oficinas en 41 países y casi 3 millones de donantes, ha sufrido dos golpes tan fuertes que han forzado a su gente, especializada en sacarle los colores a Gobiernos y multinacionales, a pedir disculpas públicas. Debido a un error humano, el primer traspié parece fácil de explicar: sin pedir permiso, uno de sus empleados compró divisas extranjeras para financiar los trabajos de las sedes abiertas fuera del ámbito de la UE. La operación no es ilegal, y Greenpeace centraliza su gestión financiera desde su central en Ámsterdam (Greenpeace International) para protegerse de las fluctuaciones del mercado de valores. El problema es que el trabajador calculó mal la cotización del euro, y perdió 3,8 millones de donaciones particulares. Teniendo en cuenta que la propia organización cifraba en 2013 en 300 millones su presupuesto general, de los cuales 72,9 millones eran donativos, la falta de control interno le pasará, literalmente, factura.
El otro golpe recibido tal vez llame menos la atención, pero sus repercusiones pueden ser incluso mayores. Pascal Husting, su jefe de campañas, ha estado volando todas las semanas entre Luxemburgo, donde reside con su familia, y la capital holandesa, donde trabaja. En su caso, la deseada conciliación laboral ha incurrido durante dos años y medio en el mismo error de cualquier ejecutivo al uso. Es decir, ha contribuido a una emisión excesiva de gases de efecto invernadero, una de sus bestias negras. En concreto, para cubrir una distancia de 359 kilómetros por carretera, habría generado 142 kilos de CO2 en cada viaje. En dos años, es como si hubiera consumido unos siete barriles de petróleo, según el Servicio estadounidense de Protección Ambiental. Un auténtico bochorno para un grupo que reclama a los capitanes de la industria mundial que eviten los aviones por debajo de los 1.000 kilómetros. Y que, en 2010, se fue al Ártico para investigar la acidificación de los océanos asociada al dióxido de carbono.
Como el propio Husting admite al teléfono, en plena vorágine de críticas, “ir en tren me cuesta 12 horas, porque cruzo tres países, pero ahora comprendo que ha sido un error”. “Pido disculpas a todos los que nos apoyan”, agregó. Antiguo director de Greenpeace en Francia, lleva veinte años trabajando en la casa y su presencia en Ámsterdam es necesaria. Desde ahí gestiona una reorganización que vaciará la sede central, para centrarse en países desde donde pueda contrarrestarse el cambio climático. “Tendremos oficinas en Washington, Taipei, Roma, Sydney, Hong Kong o Copenhague, entre otras, pero ha llevado más tiempo del que pensaba ponerlo a punto. De una organización asentada en Holanda, pasaremos a ser una red global. Nuestra gente trabajará de otra forma, y yo abordaré esta semana mi último avión. Luego usaré el ferrocarril. La sacudida de las críticas, que han sido muchas, ha servido de acicate para acelerar los cambios”, dice. Solo en Holanda, el grupo ha perdido ya 675 donantes (suma 454.000) enfadados por sus desplazamientos. De todos modos, humillado como está, Husting cree que su caso no compromete los valores de la organización. “No nos hemos vendido a nada ni a nadie”, subraya.
Egbert Tellegen, catedrático emérito de Medio Ambiente y muy activo hoy en Milieu Defensie, la rama holandesa de Amigos de la Tierra, tiene sus dudas. “Lo de la mala inversión financiera es un gran error, mas no necesariamente un síntoma de que algo vaya mal en la organización. El empleado no se lucró y ha sido despedido. Los aviones, por contra, muestran la falta de actitud crítica ante este tipo de contaminación. Pero Greenpeace no es la única. Hay científicos muy comprometidos que no hacen más que volar para denunciar cómo se destruye el entorno. Falta modestia en el mundo del medio ambiente, ya sean universidades, Gobiernos o colectivos ecologistas”, señala.
Jan Paul van Soest, asesor en materia de sostenibilidad para el sector público y privado holandés, sí teme que el dinero perdido sea un síntoma de descontrol en la gerencia. “La gente puede pensar que Greenpeace ha perdido el norte, cuando el trasiego de cifras nada tiene que ver con sus objetivos”, dice. “Se puede ser una empresa de ámbito internacional con una misión social, pero hay que saber gestionarlo. La demanda de transparencia ha aumentado para cualquier compañía, y ellos no pueden quedarse atrás. El público quiere que su dinero se gaste de forma adecuada, y descentralizar es un ejercicio que debe hacerse bien”, asegura. Según el semanario alemán Der Spiegel, que levantó el caso, el trabajador en cuestión compró en 2013 divisas por un valor de 36 millones de euros. En 2014, se hizo con 23 millones más, siempre a través de Monex Europe, una entidad financiera con sede en el Reino Unido y subsidiaria de Holding Monex (México). Greenpeace ya vio en 2013 que la operación era un error, pero no dijo nada. El semanario apunta que los ecologistas esperaban tener antes en mano los resultados de la auditoría encargada a la firma estadounidense KPMG. Las pérdidas, claro, aparecerán en el informe anual, previsto para julio.
Kumi Naidoo, el antiguo activista pro derechos humanos sudafricano y actual director ejecutivo internacional de Greenpeace, es el motor del nuevo enfoque. Seguro de que los grandes retos medio ambientales están en los países del Sur, anima el traslado de su gente donde haya deforestación, océanos en peligro, ballenas cazadas, energía nuclear poderosa o ecosistemas exhaustos. Una ambiciosa tarea que no puede cojear en la caja fuerte. Cuando el Artic Sunrise, uno de sus barcos, fue retenido en septiembre pasado con sus treinta tripulantes en el Ártico ruso, su suerte movilizó a la opinión pública internacional. Hasta los más críticos con los métodos de los activistas, consideraron excesivo el celo de Moscú al acusarles de piratería por denunciar las prospecciones de Gazprom en la zona. Ahora, en cambio, las profusas disculpas que aparecen en todos los sitios de Internet de la organización, no han disipado el temor de los expertos consultados a que los problemas del departamento de finanzas sean estructurales.
“Vemos las ONG, especialmente las más conocidas, ya sea Greenpeace, Amnistía Internacional o Human Rights Watch, como la conciencia colectiva de la sociedad. No hemos reparado en que han pasado de ser grupos de presión desde fuera del sistema, a formar parte del mismo. Ya son organizaciones profesionales, y esperamos que manejen con eficacia su dinero, que es el nuestro”, apuntan desde el Instituto de Relaciones Internacionales Clingendael, con sede en La Haya. A pesar de que no tienen voto en Naciones Unidas, por ejemplo, su voz e influencia, y sus conocimientos, a veces superiores al de los propios Gobiernos, “les ha dado poder, visibilidad y una reputación que deben ganarse a diario”, continúan en el centro de pensamiento.
Dicho de otro modo, Greenpeace ya es adulta y su deseo de mejorar el mundo no está reñido con los controles de calidad que ella exige a los demás. “En un escenario donde los Estados solo pueden trabajar en colaboración con otros actores internacionales, entre ellos las ONG, no se puede meter el dedo en el ojo sin pensar que se está también en el ojo público”, concluyen en Clingendael.
COMENTARIO:¡Consejos vendo y para mi no tengo. Cuanto sabían los antiguos!

HACE FALTA MÁS SOCIALISMO,PEDRO SÁNCHEZ

Pedro Sánchez (fotografiado en el Congreso) practica la doctrina del Cholo Simeone: “Partido a partido”.  

“Haremos asambleas abiertas de la ejecutiva ante los militantes”

Promete cambiar el partido y su funcionamiento y asegura que si los militantes le votan el 13 de julio hará una dirección de integración en la que estará Eduardo Madina.


Pedro Sánchez (Madrid, 1972) era hasta hace poco un diputado discreto que entró en el Congreso por renuncia de los que le precedían en la lista. Ahora ha irrumpido en la carrera por la secretaría general del PSOE con el mayor número de avales y se ha convertido en uno de los protagonistas de la vida política. Como síntoma de su nuevo estatus, mientras se realiza la entrevista en un salón del Congreso se acerca el presidente de la Cámara, Jesús Posada, para saludarle y decirle: “Ya te veo luchando por ello”. A lo que él responde aún con cierto rubor.
 Pregunta. ¿Qué le pasa al PSOE?
Respuesta. Que no es percibido hoy por la ciudadanía como una alternativa, pero también la ciudadanía sabe que la única alternativa al PP es el PSOE. Debemos afrontar un proceso de cambio y unirnos y que el PSOE salga fortalecido.
Quiero cambiar mi partido para cambiar la política y para cambiar mi país”
P. ¿Qué ofrece a los militantes que no ofrezcan otros?
R. Tendrán que ser los compañeros quienes lo decidan. Mi aval es el trabajo, llevo más de 40.000 kilómetros hechos y durante estos 15 días llevo más de 12.000 kilómetros y 40 actos y lo que quiero es ofrecer ilusión y esperanza. Cambiar mi partido para cambiar la política, para cambiar también el país.
P. ¿Es el candidato de exdirigentes como Blanco o Bono?
R. Si llevo tantos kilómetros a mis espaldas aspiro a ser el candidato de toda la militancia. Mi aparato es un Peugeot 407 SW y mis aliados son la carretera y los militantes que son los que al final me han animado a dar este paso.
Mi aparato es un Peugeot 407 y mis aliados la carretera y los militantes”
P. ¿Tiene apoyo de los barones regionales y especialmente de Susana Díaz?
R. Insisto, aspiro a ser candidato de la base. Durante estos años yo no estaba entre los elegibles y si hoy puedo ser elegido es gracias a que hay muchos militantes de base que me han animado a hacerlo. Estoy en las quinielas por derecho propio y me presento por mi cuenta y riesgo.
P. ¿Si fuera secretario general del PSOE integraría en su ejecutiva a Eduardo Madina y a José Antonio Pérez-Tapias?
R. Si, por supuesto.
Propongo que haya primarias abiertas por ley en todos los partidos”
P. ¿Cuál es la salida al conflicto en Cataluña?
R. La España federal, la reforma constitucional, un nuevo marco de convivencia.
P. ¿A qué se refería con lo de reconocer a Cataluña como nacionalidad y su singularidad fiscal?
R. Lo que defiendo es la Declaración de Granada (propuesta federal del PSOE aprobada en julio de 2013), una España federal que representa tres cosas: que la soberanía nacional reside en un único sujeto que es el pueblo español; el principio de igualdad y solidaridad y el reconocimiento de la diversidad. Cada territorio tiene su singularidad y el modelo de financiación autonómica en su conjunto lo que debe hacer es, respetando la igualdad y la solidaridad entre españoles y entre territorios, reconocer las especificidades de cada territorio. Lo que debe hacer el Gobierno es de una vez plantear un sistema de financiación que lleva meses de retraso.
P. ¿Debe el nuevo Rey impulsar o favorecer de alguna manera una reforma constitucional?
Hay que prohibir las donaciones de empresas a partidos y limitar las privadas”
R. En una monarquía parlamentaria esa es tarea de los grupos políticos y del Gobierno. Lo que debemos hacer es aprovechar este punto de inflexión para afrontar un proceso de regeneración política que demanda la ciudadanía. Cerrar la brecha de desconfianza entre los ciudadanos y las instituciones y eso pasa por reformar nuestro sistema electoral, hacer que el Estado regule el funcionamiento de los partidos, la limitación de mandatos, las primarias abiertas para todos los partidos, acabar con la financiación privada, descolonizar órganos como el Tribunal de Cuentas de representantes políticos. A esa tarea estamos convocados una nueva generación de políticos llamados a tomar el testigo de la Transición para acabar con la decadencia institucional.
P. ¿La salida del PSOE está por la izquierda o por el centro?
R. Está en más socialismo, reivindico el espacio propio del socialismo que es la igualdad, porque el principal desafío de la sociedad es luchar contra la desigualdad, porque el 27% de los niños sufre pobreza infantil y reivindico un nuevo derecho, el de la garantía alimentaria y creo que las comunidades autónomas, sobre todo las de derecha que se están negando a ello, deben garantizar tres comidas al día como hace la Junta de Andalucía.
P. ¿Es un hándicap para liderar el PSOE que no tenga experiencia de gestión pública ni orgánica?
R. Depende. Tengo la suficiente experiencia para saber lo que hay que cambiar de la política española y de mi partido.
P. Alguna propuesta de regeneración.
R. La financiación privada de los partidos debe acabar y eso significa prohibir las donaciones de empresas a partidos y fundaciones y la donación privada de las personas físicas que se reduzca a la mínima expresión, a 2.000 euros. Y restringir los indultos, que solo están justificados si el tribunal sentenciador lo solicita al Gobierno y por causas muy tasadas como las humanitarias o el exceso de penas.
Con Zapatero  perdimos la ocasión de hacer una reforma fiscal en su primera legislatura”
P. ¿Se siente parte de una casta?
R. En absoluto. He conocido compañeros que están sufriendo por la reforma laboral, otros que reparten comida en barriadas de Cádiz a familias que no tienen ingresos para ayudar a sus hijos y otros que forman parte de las plataformas antidesahucios, por ejemplo, en Alicante. Hay muchos socialistas que están defendiendo a gente que lo está pasando mal. No somos casta, somos ciudadanos comprometidos con unos ideales de progreso y justicia social.
P. ¿Si gana habrá primarias abiertas y se presentará?
R. Practico la doctrina del Cholo Simeone: "Partido a partido". Ahora aspiro humildemente a ganar la secretaría general, levantar el PSOE. Habrá primarias abiertas, claro que sí y sobre todo hay que volcar todos los recursos posibles para que en mayo de 2015 haya más alcaldes y presidentes autonómicos socialistas.
P. Su propuesta más rompedora para ilusionar a los militantes.
R. En clave interna los dirigentes deben mejorar la rendición de cuentas cara a la militancia, me comprometo a que en todas las comunidades autónomas haremos asambleas abiertas toda la ejecutiva para rendir cuentas y explicar lo que estamos haciendo y escuchar qué es lo que quieren los militantes. Aspiro a ser un secretario general en la carretera, que esté poco en Ferraz y mucho en el territorio, necesitamos líderes que empujen y no que sean empujados. Hay que hacer una transición económica, con un proyecto económico que resuelva el drama de la falta de trabajo y afrontar un proceso de regeneración e higiene democrática.
P. ¿Qué hicieron mal Zapatero y Rubalcaba?
El PSC necesita un PSOE fuerte y el PSOE necesita un PSC fuerte”
R. Primero quiero reconocer la labor y compromiso de Rubalcaba y su convicción y haber desarrollado una tarea brillante al frente de los ministerios claves y al frente del partido. Ha sido el dirigente del partido en una tormenta muy difícil de capitanear y lo ha hecho bien, de manera brillante. De él me quedaría con la Declaración de Granada, su principal acierto, que yo abrazo y reconozco, aunque soy militante de base y no pertenezco a la dirección. Y de Zapatero me gusta reivindicar su Gobierno, como el de Felipe González. De Zapatero diría que perdimos la ocasión de hacer una reforma fiscal en su primera legislatura y ese es el principal debate que tenemos que abrir: la lucha contra la desigualdad y cómo garantizamos un estado de bienestar cohesionado.
P. ¿A cuántas decisiones de Zapatero y Rubalcaba se opuso usted?
R. El PSOE debe reconocer errores, pero sobre todo reivindicar los aciertos. Reconocer lo pocos errores que se cometieron, pero sobre todo reivindicar los muchos aciertos. Por ejemplo, en materia de igualdad, estos días que se va a aprobar la ley del aborto que será un retroceso de 50 años cuando el Gobierno de Zapatero nos alineó con Europa. Me quedo con reivindicar los gobiernos de Zapatero y Felipe González, porque lo mejor que le ha pasado a este país siempre ha venido de la mano del PSOE.
P. ¿Qué debe pasar en el PSC?
R. Creo que el PSC necesita un PSOE fuerte y el PSOE necesita un PSC fuerte. Y reconozco la labor de Pere Navarro porque en momentos muy convulsos de choque de trenes entre el independentismo catalán y la derecha recentralizadora en Madrid, los socialistas catalanes han levantado la bandera de la convivencia y la concordia. Hay que reconocer y respetar la decisión de los socialistas catalanes en su proceso congresual. Les deseo suerte y acierto.
P. ¿Deben renunciar los socialistas al fondo de pensiones en Luxemburgo?
R. Deberían revisar la gestión de esos fondos de pensiones, no es nada razonable que sea gestionado por una sicav.
P. ¿Pero ve alguna responsabilidad como para que los eurodiputados socialistas hagan como Willy Meyer?
R. Lo que espero es que el Parlamento Europeo revise esa gestión.
Deberían revisar la gestión de esos fondos de pensiones, no es nada razonable que sea gestionado por una sicav”
P. ¿Es bueno que haya bicefalia en el PSOE?
R. Es un debate superado. Al reconocer las primarias abiertas esa posibilidad existe.
He pedido a la dirección socialista que digamos no a las grandes coaliciones en Madrid y en Bruselas”
P. ¿Quién sería presidente del partido si usted gana?
R. Ahora mismo no tengo en la cabeza nombres, solo la voluntad de cambiar y de unir y de que el partido salga fortalecido y que no vuelva a ocurrir lo que ocurrió en el congreso de Sevilla, donde no salimos tan cohesionados como deberíamos haber hecho.
P. ¿Ofrecería algún puesto en la dirección a Carme Chacón?
R. Carme es un activo del PSOE para el presente y el futuro. Cuando digo integrar digo integrar, es decir, unirnos en el cambio y salir fortalecidos.
P. ¿Es bueno o malo que le jaleen los medios de la derecha?
R. Aspiro a ser el candidato que gane a la derecha. Es urgente que el PSOE se rearme y construya un proyecto claramente socialista, que no sea percibido como mero recambio y por eso he pedido a la dirección socialista que digamos no a las grandes coaliciones en Madrid y en Bruselas. No veo a los compañeros eurodiputados socialistas votando a Junker.