¿Sirve para algo una comisión de investigación en un Parlamento? No, la vía judicial, sí
Son citas fuertemente lastradas por los intereses políticos que se reducen a una sucesión de críticas sin una conclusión determinante.
Más allá de las buenas intenciones con las que arrancan, los resultados de las comisiones de investigación han sido netamente decepcionantes en términos de depurar responsabilidades. Son citas fuertemente lastradas por los intereses políticos que se reducen a una sucesión de críticas sin una conclusión determinante.
En el caso de los escándalos de las cajas de ahorros, tres Parlamentos -el gallego, el catalán y el valenciano- abrieron comisiones para arrojar luz sobre lo ocurrido en la gestión de Novacaixagalicia, Catalunya Caixa, Unnim, Bankia o la CAM.
El Parlamento catalán, tras casi un año de trabajos, concluyó en el 2014 y tras haber escuchado a cerca de un centenar de exresponsables de las antiguas cajas, Rodrigo Rato entre ellos, que las entidades habían vulnerado de forma generalizada los derechos de los consumidores comercializando productos como las preferentes. Constató lo sabido y lo envió a la Fiscalía, entre críticas de que era insuficiente.
Algo similar ocurrió en el Congreso, cuando el expresidente de Novacaixagalicia, Julio Fernández Gayoso, compareció junto a otros altos cargos de más entidades en julio del 2012 y se limitó a eludir cualquier responsabilidad. El exbanquero, hoy en prisión, alegó que no había ocupado cargos ejecutivos en la misma y guardó un obstinado silencio sobre cómo se gestó la fusión. Hubo un aluvión de críticas de los parlamentarios.
El exgobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, no llegó a comparecer en el Congreso, y tampoco en la comisión gallega, pero sí ante las Cortes Valencianas por la intervención de la CAM. Fue en junio del 2013, después de negarse durante un año. Al final, responsabilizó del desastre de la CAM a sus gestores y al Gobierno valenciano. La comisión, después de más de tres años de trabajo y 79 comparecencias, concluyó que el responsable había sido el Banco de España, por su «dejación grave» de funciones.
El papel de revisión efectiva sí lo está haciendo la Justicia, bien a través de la acción de particulares (un abogado coruñés abrió la causa por la que han acabado en la cárcel directivos gallegos por sus millonarias indemnizaciones), bien por la acción del FROB o de Anticorrupción. Hay una docena de operaciones abiertas en la Audiencia Nacional.
NO SIRVEN PARA NADA Y ESTE AÑO SE HAN DISPARADO DURAN MESES Y HAY TEMAS QUE TIENEN CUATRO COMISONES Y POR ELLAS CADA DIPUTADO QUE PARTICIPA COBRA UNOS 1.800 EUROS MÁS MENSUALES POR ESTE TRABAJO EXTRA DE UNAS HORAS AL MES.
ES LA ULTIMA MODA QUE HAN INVENTADO Y TODOS CALLAN LOS DE UN LADO Y LOS DEL OTRO A LA HORA DE COBRAR NO TIENEN PROBLEMAS EN PONERSE DE ACUERDO.SOLIA HABER 4 ANUALES Y AHORA HAY UNAS 100 O MÁS AHI TRABAJAN MUCHO Y NO SIRVEN PARA NADA, OTRO SACA PERRAS DE LO PUBLICO JUSTIFICADO.
No hay comentarios:
Publicar un comentario