POLÉMICA SENTENCIA DEL CASO NÓOS.

Urdangarin y la infanta Cristina, en Palma de Mallorca

Sentencia ‘caso Nóos’ | La Audiencia condena a Urdangarin a 6 años y 3 meses de cárcel y absuelve a la Infanta.

El exduque es condenado por prevaricación, malversación, fraude, tráfico de influencia y 2 delitos fiscales.

Iñaki Urdangarin, esposo de la infanta Cristina de Borbón, fue condenado este viernes a seis años y tres meses de prisión por diversos delitos de corrupción en el caso Nóos. La Audiencia Provincial de Baleares, en una de las sentencias más esperadas de los últimos años, absolvió a la hermana de Felipe VI de los dos delitos fiscales de los que únicamente la acusaba Manos Limpias, pero considera que se benefició de los delitos de su marido y le impone que devuelva 265.088 euros que cargó a la tarjeta de crédito de la mercantil Aizoon, que compartía al 50% con aquel. El fiscal Pedro Horrach solicitó hoy mismo al tribunal que celebre una vista en la que se plantea pedir el ingreso inmediato en prisión de Urdangarin y de su socio Diego Torres, condenado a ocho años y medio de cárcel.

El tribunal presidido por la magistrada Samantha Romero hizo pública a mediodía la sentencia sobre el presunto desvío de fondos públicos de los gobiernos de Baleares y la Comunidad Valenciana y el Ayuntamiento de Madrid al Instituto Nóos, presidido por Iñaki Urdangarin y gestionado por Diego Torres, al que conoció en la escuela de negocios Esade.

El fallo, que llegó acompañado de una enorme interés mediático y en las redes sociales, rebaja sensiblemente las expectativas de las acusaciones, en particular la de la Fiscalía Anticorrupción, que solicitaba una pena de 19 años y medio de prisión para el cuñado de Felipe VI y de 16 años y medio para Torres.

Tras medio año de vista oral y ocho meses de deliberación, el tribunal impone a Urdangarin una pena de seis años y medio de cárcel por prevaricación, fraude a la Administración, tráfico de influencias y delitos contra la Hacienda Pública. Para su socio, la pena se eleva a ocho años y medio al añadir un delito de blanqueo de capitales.

La Casa del Rey se ciñó al guión de los últimos años, y reiteró su “respeto absoluto a la independencia del Poder Judicial”. El cortafuegos de Zarzuela con Cristina de Borbón se reforzó tras la proclamación de Felipe VI en junio de 2014. Un año después, el Rey revocó el derecho de su hermana a utilizar el título de duquesa de Palma.

Las magistradas imponen penas menores al expresidente balear Jaume Matas (tres años y ocho meses) y a los cuatro miembros de su Gobierno que durante la vista oral, que finalizó el pasado junio, confesaron que permitieron los contratos públicos fraudulentos por valor de 2,6 millones de euros con el Instituto Nóos. Urdangarin lo presentó al Ejecutivo balear “remarcando con una particular insistencia que se trataba de una organización sin ánimo de lucro”.

De este dinero, 2,3 millones corresponden a la organización, adjudicada a dedo, de los congresos Illes Balears Forum de 2005 y 2006. Estos certámenes vinieron precedidos del primer contrato de la trama, el de la “oficina de proyecto” del equipo ciclista Illes Balears, valorado en 300.000 euros. La sentencia señala que Urdangarin “se prevalió de su privilegiado posicionamiento institucional” para conseguir los contratos. En el otro lado tenía a un Matas dispuesto a “omitir los trámites legalmente establecidos” en atención a la “proximidad” del duque de Palma a “la Jefatura del Estado”.

Junto con la absolución de la infanta Cristina, por la que el fiscal Horrach peleó con ahínco durante la fase de instrucción, iniciada en 2010, y el juicio, el gran éxito de la acusación pública es lograr la condena de la trama balear. También lo fue probar los dos delitos fiscales de Iñaki Urdangarin en 2007 y 2008. El yerno de Juan Carlos I usó la sociedad Aizoon, que compartía con la Infanta, para facturar retribuciones por las que tenía que haber tributado como persona física en el Impuesto sobre la Renta. También ha quedado sentado que Urdangarin cargó a Aizoon gastos de personal doméstico, como planteaba el fiscal. Sin embargo, a partir de ahí todo fueron reveses para la acusación.

La sentencia, de 741 folios, echa por tierra la llamada trama valenciana. Los cinco altos cargos de la Generalitat que contrataron con Urdangarin las cumbres de turismo y deporte Valencia Summit entre 2005 y 2007 por valor de 3,4 millones, resultaron absueltos. Su estrategia de negar los hechos, sostener su inocencia y rechazar un acuerdo con el ministerio público resultó un éxito rotundo. Las magistradas entienden que los contratos fueron válidos y las tres ediciones de la Valencia Summit “se celebraron de forma satisfactoria” y a precios de mercado.

También quedó exonerada Mercedes Coghen, consejera delegada de la fallida candidatura olímpica de Madrid 2016, que pagó a Urdangarin 114.000 euros para hacer funciones de lobby ante los miembros del Comité Olímpico Internacional.

Finalmente, el tribunal absolvió, contra el criterio del fiscal, a la esposa de Torres, Ana María Tejeiro, al hermano de esta y contable de las sociedades, Marco Antonio Tejeiro, y a Salvador Trinxet, arquitecto del entramado societario que sirvió a Torres para blanquear los fondos que había ocultado a Hacienda.

Cristina de Borbón, considerada únicamente partícipe a título lucrativo, ha recibido la sentencia con una sensación agridulce. Siente satisfacción por haber sido absuelta, pero, al mismo tiempo, disgusto por la condena a su marido de cuya inocencia sigue “convencida”. Así lo trasladó su abogado, Miquel Roca. El letrado, que ha estado auxiliado en el proceso por los penalistas Pau Molins y Jesús Silva, sostiene, además, que la justicia le devolverá a la Infanta, aproximadamente, 372.000 euros, la diferencia entre los 587.000 euros que le reclamaba el fiscal Horrach como partícipe lucrativo de los delitos fiscales de Iñaki Urdangarin y que ya depositó en diciembre de 2014 y los 265.088 euros que finalmente le impone el tribunal.

Una de las grandes satisfacciones que se llevó ayer el letrado fue ver cómo el tribunal condenaba a Manos Limpias a pagar las costas de su cliente. Según el sumario de la Operación Nelson de extorsión, el seudosindicato reclamó a la defensa de la Infanta el pago de tres millones de euros bajo cuerda a cambio de retirar la acusación contra la hermana del Rey y librarla del banquillo.

El juez Castro: “No esperaba este tipo de sentencia”

El juez de Palma José Castro, que instruyó durante cinco años el caso Nóos y sentó a Cristina de Borbón en el banquillo de los acusados, se mostró decepcionado por el fallo de la Audiencia Provincial. A preguntas de los periodistas, Castro admitió que “no esperaba este tipo de sentencia” con tantas absoluciones, entre ellas la de la Infanta, pero matizó que “ahora habrá que leerla y entender los razonamientos del tribunal para llegar a esa decisión”.

En declaraciones a Efe, el juez sostuvo que en el caso de la Infanta parece que “la ignorancia que ella hacía gala” en el juicio y instrucción “ha merecido crédito” del tribunal, “como se ha podido dar crédito a lo que dijera Rosalía Iglesias y Ana Mato”, en referencia a la exmujer de Luis Bárcenas, extesorero del PP, y a la exministra de Sanidad, enjuiciadas en la trama central del caso Gürtel que se celebra desde el pasado octubre en la Audiencia Nacional.

La comparación del caso de la infanta con Mato e Iglesias, ya habitual, tiene matices. En el caso de la exministra, la situación es más homologable aunque no idéntica. Mato nunca ha estado acusada de delito, mientras que a Cristina de Borbón, Manos Limpias le acusó de delito fiscal. La responsabilidad civil que el tribunal de Nóos ha apreciado en la Infanta (partícipe a título lucrativo) es la misma por la que la exministra declaró el pasado lunes en la Audiencia Nacional.

Rosalía Iglesias, por su parte, no está considerada partícipe lucrativo de los delitos de Bárcenas contra la Hacienda Pública, sino coautora de los mismos, por lo que la fiscalía pide para ella 24 años y un mes de cárcel.

 

EL JUEZ CASTRO,TRABAJADOR,HONRADO DONDE LOS HAYA QUEDÓ A LAS PATAS DE LOS CAEBALLOS Y MUY DECEPCIONADO CON LA SENTENCIA.  HORRACH Y EL TRIBUAL, POSIBLEMENTE SERÁN RECOMPENSADOS POR SU TRABAJO VALIENTE Y EN  EL CASO DEL FISCAL POR SU DEFENSA NUMANTINA DE LA INFANTA Y EN DESCARGA DE LAS CAUSAS PUNIBLES PARA CRISTINA.

NO SERÍA RARO VERLE DE FISCAL GENERAL DEL ESTADO COMO POCO. QUE NO TE COJA POR MEDIO  ESTE TIPO DE JUSTICA PORQUE PUEDE SALIR CUALQUIER SENTECIA QUE TE PUEDE DEJAR PETRIFICADO,¡DIOS NOS ASISTA¡