UN JUEZ AVALA LA ESTELADA COMO LIBERTAD DE EXPRESIÓN

Esteladas durante la final de la Copa del Rey del futbol entre el Sevilla CF y el FC Barcelona

Un juez avala exhibir «esteladas» en la final de Copa del Rey de 2016 porque lo ampara la libertad de expresión.

El magistrado anula la actuación impugnada por considerar que lesiona los derechos fundamentales.

El Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 11 de Madrid ha avalado la exhibición de 'esteladas' por parte de los asistentes a la final de la Copa del Rey del año pasado en el estadio Vicente Calderón, donde se enfrentaban el FC Barcelona y el Sevilla F.C., porque considera que así lo ampara el derecho a la libertad de expresión.

Este juez ha dictado sentencia por el que estima parcialmente un recurso contencioso administrativo, por el procedimiento de derechos fundamentales, interpuesto contra la Orden de la delegada del gobierno, Concepción Dancausa, por la que, en aplicación de la Ley 19/2007 contra la violencia, el racismo, la xenofobia y la intolerancia en el Deporte, se impedía la entrada de 'esteladas' en el partido.

En concreto, la orden de la Delegación recogía que nadie podía introducir en el estadio «materiales de propaganda política» que generan «controversia política» y, por tanto, se tenían que requisar a los seguidores las banderas conocidas como «esteladas» –banderas que añaden a la bandera catalana (cuatro barras granates sobre fondo amarillo), un triangulo superior o amarillo con una estrella roja o blanca de cinco puntos en el centro de la misma–.

Tras un análisis de la Jurisprudencia del Tribunal Constitucional, así como de la del Tribunal Supremo, el Magistrado-Juez anula la actuación impugnada por considerar que lesiona los derechos fundamentales que se contemplan en los artículos 16 y 20 de la Constitución Española.

En concreto, en la sentencia se señala que «la cuestión a decidir consiste, en esencia, en si la actuación impugnada consistente en impedir la exhibición de 'esteladas' en el Estadio Vicente Calderón, el día 22 de mayo de 2016, pudiera tener cobertura jurídica en la Ley 19/2007, de 11 de julio, contra la violencia, el racismo, la xenofobia y la intolerancia en el Deporte, así como en reglamente de desarrollo -Real Decreto 203/2010».

También procede a analizar si la referida resolución administrativa de la delegada del Gobierno «pudiera vulnerar los derechos fundamentales reconocidos por el artículo 20.1.a) y 16.1 CE, e incurre en un supuesto de censura previa del artículo 20.2 CE».

«De lo hasta ahora expuesto cabe concluir en el sentido de que es consustancial a nuestro Estado de Derecho el valor del pluralismo político y que este valor se expresa a través de la libertad de expresión de los ciudadanos/as, libres e iguales», expone la resolución.

Así, el juez entiende que estas manifestaciones «ideológicas pueden ser legítimamente expresadas por los Partidos Políticos, y que solo a través de los mecanismos que contempla la CE pueden materializarse y llevarse a cabo, lo que exige, en el supuesto del planteamiento del deseo de independencia de una parte del territorio nacional, el trámite de Reforma Constitucional a iniciativa de los órganos competentes».

Recuerda asimismo que esto supone «no solo la exigencia de mayorías cualificadas de dos tercios de los miembros de cada una de las Cámaras de las Cortes Generales, disolución de las Cámaras y ratificación de las nuevas cámaras por mayoría de dos tercios, sino también el sometimiento a referéndum del Pueblo Español, que tiene carácter obligatorio, en base precisamente a lo dispuesto en el artículo 1.2 de la CE que dispone que 'La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado'».

La exhibición de la estelada no genera violencia

A su juicio, «no puede considerarse que la exhibición de la 'estelada' pueda comportar o generar violencia, racismo, xenofobia, o intolerancia en el deporte, siendo una mera manifestación de la libertad ideológica y del derecho a difundir libremente los pensamiento, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción (art. 20.1CE)».

Todo ello «más allá de que se trate de una de una expresión ciudadana de carácter político que puede suscitar múltiples opiniones contrarias, y que como manifestaciones de la libertad ideológica exigen mutuo respeto, condición indispensable para lograr la convivencia democrática, quedando su exhibición amparada por la Libertad de expresión (art. 20.1 CE) y la Libertad Ideológica (art. 16 CE)», puntualiza.

En este sentido, destaca que la Ley 19/2007, de 11 de julio, contra la violencia, el racismo, la xenofobia y la intolerancia en el deporte, «no incluye ninguna referencia a la exhibición de símbolos políticos, dándose la circunstancia de que la normativa UEFA, que se pronuncia sobre la exhibición de símbolos políticos en las competiciones Europas, únicamente resulta aplicable a los encuentros deportivos cuya organización le corresponde -competiciones europeas-, rigiéndose la celebración de los espectáculos deportivos de la Liga Española y de la Copa del Rey por la Ley 19/2007 tantas veces citada», concluye.

Contra esta resolución puede formularse recurso de apelación ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Madrid.

LUEGO TAMBIÉN SERÁN LIBERTAD DE EXPRESIÓN LAS BANDERAS REPUBLICANAS ,LA PRECONSTITUCIONAL Y LA DE FALANGE REQUETÉ ´ETC ETC,NOS SOBRA LA ESPAÑOLA.VAYA CÓMO ESTÁ LA JUSTICIA VAMOS HACIA EL CAOS TOTAL.

ORO MUNDIAL DE MIREIA EN LOS 200 MARIPOSA.¡QUÉ GRANDE ERES¡

                             Belmonte reacciona tras ganar el oro en los 200 mariposa.

Mireia Belmonte logra el oro en los 200 mariposa de los Mundiales de natación.

La nadadora española consigue el metal que le faltaba tras vencer a la heroína local, la húngara Hosszu.

España es un caso raro en la natación mundial. El deporte de las carreras en línea ofrece tanto prestigio que no falta una sola potencia relevante que no haya puesto medios para producir nadadores de primer nivel de forma más o menos periódica con cierto éxito. Francia, Holanda, Alemania, Italia, Reino Unido, Suecia, Hungría o Polonia, países de un entorno próximo, poseen modelos eficaces desde hace décadas. España no. España no tiene un modelo. Tiene una heroína solitaria llamada Mireia Belmonte. Una chica de 26 años sin cualidades físicas sobresalientes con la tenacidad de un quijote. De su empeño personal se desprende la medalla de oro que logró ayer en los 200 mariposa del Mundial de Budapest, el único objetivo que le quedaba por cumplir. En Hungría, practicando el deporte más querido por los húngaros, y midiéndose a la gran sacerdotisa de la natación magiar, la multicampeona Katinka Hosszu en un clima incandescente.

Sobre las seis y media de la tarde se apagaron las luces y se oyó un estallido. La megafonía del Duna Arena, el gran pabellón del Danubio, desencadenó una ola de hard core que sintonizó con el clamor de la muchedumbre de fanáticos empapados de fervor nacionalista. Más de diez mil personas recibieron a Katinka Hosszu y a Liliana Szilagyi a todo pulmón: “¡Hun-gri-a, Hun-gri-a...!”. La fiesta de la natación se vistió de aquelarre cuando se anunció la inminente final del 200 mariposa. Solo Mireia dio la impresión de permanecer ajena al bullicio cuando salió de la sala de llamadas con una toalla colgada del hombro, estirándose, como desperezándose después de la siesta. Hace un año en Río de Janeiro, después de ganar el oro, la española anunció que su siguiente objetivo se centraría en repetir la conquista en Budapest. En su almanaque señaló en rojo el 27 de julio. Un año después se colgó el oro en una carrera agotadora, más que por las condiciones de la final en sí, por el programa demoledor que se han impuesto las nadadoras en estos campeonatos, con efectos evidentes en su salud.

“El plan era ser valiente”, dijo la española, cuando acabó el trabajo, “y ya está”.

Como si fuera tan sencillo. El plan era no dejar que Hosszu se alejara demasiado en los primeros 100 metros. El plan era no permitir que la campeona mundial de 200 y 400 estilos se escapara en su famosa salida rápida. Los cálculos de los técnicos indicaban que Hosszu pasaría por el meridiano de la carrera en un tiempo que iría por debajo del minuto, y que Mireia debía hacer un parcial aproximado al de Río, en donde pasó por el 100 en 1 minuto justo. La realidad, sin embargo, desmontó las perspectivas. A sus 28 años, después de nadar cuatro pruebas desde el inicio de la competición, Hosszu estaba fundida. Aun así, pasó por el 100 en primer lugar con 1m 0,41s. Mireia la siguió en segunda posición con 1m 0,55s. Dentro del plan. El plan del coraje, que implica salir rápido quemando mucha energía y dejando la reserva al límite, arriesgando un hundimiento en el regreso. “No sé cómo ha ido la prueba”, dijo la española. “No sabía en qué posición iba porque Hosszu estaba muy lejos de mi calle. Solo podía seguir a la alemana [Franziska Hentke]”.

La natación es un deporte de introspección, sensibilidad y detalles minúsculos. Los nadadores suelen ser maniáticos. Mireia sufría obsesionándose con lo accesorio. Ya no. Cuando salió del agua aclaró que el estruendo en la piscina de Budapest no solo no le molestó sino que hasta le resultó estimulante. “Estoy acostumbrada”, dijo. “Esto es espectacular. La verdad es que es especial competir en un ambiente así. No me rompe la concentración. Estoy acostumbrada a meterme en lo mío. Si la gente local anima a sus nadadores, no puedes impedirlo. Debes concentrarte en lo que sabes hacer y ya está”.

Error de principiante

Mireia salió del viraje del 100 a toda marcha. Se puso por delante en cuatro brazadas, nadó en agua limpia, y llegó al 150 transmitiendo una sensación de control total mientras Hosszu, Hentke y la china An se encogían en su estela.

“Me he sentido fuerte pero sabía que el último 25 me iba a costar y me ha costado”, dijo. “Lo bonito de mis pruebas es que son ajustadas. Sufro al final”.

Los últimos metros tuvieron una dosis inesperada de dramatismo. “¡Miró la placa mientras la tocaba!”, se escandalizó Fred Vergnoux, el entrenador de Mireia, señalando un escorzo irracional, contraindicado desde que los niños entran en las escuelas de natación. La primera regla es no mirar la placa que se debe tocar para desactivar el cronómetro al llegar a la meta, porque en el gesto de levantar la vista el cuello tira del tronco y el tronco tira de los brazos retrasando el contacto. Eso hizo Mireia. Se frenó inconscientemente y luego paró el crono en 2m 5,26s, medio segundo más que su mejor marca. Fue suficiente. Hentke tocó en 2m 5,39s y Hosszu en 2m 6,02s.

Por si a Mireia le faltaran obstáculos que superar, el oro de Budapest fue producto de una crisis. En el último toque, y a primera hora del día, como reveló la protagonista. “Me he levantado muy enferma”, dijo. “Me dolía mucho la garganta y la cabeza y no sabía cómo podría competir esta tarde. Pero me dije: ‘¡Voy a tirarme y que sea lo que Dios quiera!”.

PARA MUCHOS ESPAÑOLES ERES UN EJEMPLO Y ENGRANDECES ESTE TAN DETERIORADO PAIS, NO COMO PUIGDEMONT QUE LO EMPEQUEÑECE Y MUCHOS POLÍTICOS CON SUS TONTERIAS,CABEZAS HUECAS Y CORRUPTELAS.
MI ENHORA BUENA Y HACES QUE SE OIGA EL HIMNO NACIONAL SIN SILBIDOS Y ABUCHEOS Y ENNARBOLAR LA BANDERA ESPAÑOLA PARA TODO EL MUNDO.

ESPAÑA ES UN PARAISO PARA LOS OKUPAS.

Casa 'okupa'

Por qué España es un paraíso para los ‘okupas’

La debilidad de la legislación explica una situación que, sumada a la de Portugal, es única en Europa.

La ocupación ilegal de inmuebles, conocida como “fenómeno o movimiento okupa”, empezó a aparecer a finales de los años sesenta en Inglaterra, Alemania y Holanda como una expresión más de la filosofía hippie. Este fenómeno llega a España a mediados de los años setenta como un movimiento de ideales contrarios al sistema y con una débil solución jurídica por parte del legislador español, a pesar de que la conducta de los okupas atenta de forma flagrante contra el derecho de la propiedad reconocido de forma expresa por nuestra Carta Magna.

El origen de la indefensión jurídica que sufren muchos propietarios trae causa directa del Código Penal de 1995, que introdujo el delito de usurpación de bienes inmuebles, castigado con penas de tres a seis meses, para aquellos supuestos de ocupación de un inmueble, vivienda o edificio ajenos que no constituyan morada y contra la voluntad de su titular.

¿Cuál es el problema pues para iniciar un procedimiento penal por el delito de usurpación de bienes inmuebles? La contestación es concreta: la ocupación ha de realizarse sobre un inmueble que no sea morada y el Juez ha de apreciar indicios de delito. Aquí es donde surge el problema de interpretación, ya que no todas las ocupaciones de inmuebles que no constituyen morada dan lugar al delito. Solo podrán castigarse las perturbaciones más graves. La jurisprudencia entiende que sólo son punibles las ocupaciones en las que concurre una intención evidente de ejercer los derechos posesorios sobre el inmueble, con vocación de permanencia y privación total del ejercicio del derecho por su titular. El proceso penal, además de resultar largo y tedioso, no da lugar a una resolución segura para el propietario, quien puede ver fácilmente desestimadas sus pretensiones

Desde el punto de vista civil, no existe proceso específico alguno para estas situaciones, por lo que los tribunales han acogidopara su viabilidad y desarrollo el procedimiento de desahucio por precario, que requiere abogado y procurador de los tribunales y cuya duración puede oscilar entre 9 meses y 18 meses aproximadamente.

Las soluciones procedimentales en España no están otorgando una la tutela judicial rápida y segura. Lo que ocurre en España no ocurre en ningún otro país de Europa, con excepción de Portugal. Sería necesaria una voluntad político-legislativa para impulsar una reforma de la Ley de Arrendamientos Urbanos y de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Analicemos a continuación cómo tratan a los ocupas otros países europeos:

• Holanda: Será suficiente que el propietario de un inmueble denuncie ante la Policía una ocupación de un inmueble de su propiedad. Ésta puede personarse con una autorización judicial y desalojarlo.

• Francia: No tiene la consideración de delito penal, pero la policía puede desalojar a un ocupa ilegal durante las primeras 48 horas de ocupación desde el momento que tiene conocimiento de este hecho. Después los ocupantes deben probar que el inmueble reúne condiciones mínimas de habitabilidad y, a partir de este momento, los propietarios pueden denunciar a los ocupantes en sede judicial para recuperar la posesión legal.

• Alemania: Ante la existencia de pisos vacíos, los propietarios pueden ser obligados a rehabilitarlos. Si persiste el incumplimiento pueden ser sancionados con multas o expropiación temporal. No obstante, y tomando como ejemplo la ciudad de Berlín, las casas ocupadas deben de ser desalojadas en un plazo de 24 horas después de conocerse su ocupación ilegal si el propietario presenta una denuncia y, en caso de que sea necesario, se obliga a iniciar las obras de remodelación.

• Inglaterra: Ocupar ilegalmente una vivienda se considera un delito penal en Inglaterra y Gales y se castiga con multas de hasta 6 meses de cárcel. Los propietarios pueden denunciar a la policía una ocupación ilegal que verificará la denuncia y podrá arrestar a los ocupas. Los agentes deberán probar que los ocupas pretendían vivir en el inmueble ocupado.
• Italia: El propietario podrá denunciar ante la policía la ocupación. El juzgado, mediante un juicio rápido, dará orden a la policía para que proceda al desalojo de los ocupas quienes, además, deberán abonar los daños producidos en la vivienda. En Italia existe asimismo el delito de defraudación del fluido eléctrico, cuya multa varía entre los 3 y 12 meses si la cuantía supera los 400,00 euros.

• Dinamarca: Las leyes danesas establecen multas para las casas desocupadas. En los demás supuestos, será suficiente con acudir a la policía y demostrar que quien reclama es el legítimo propietario.

La comparativa con otros países europeos demuestra que, el problema de la ocupación ilegal en España, cada vez más grave y de mayor intensidad, debería resolverse con una modificación de nuestra legislación actual. Será la única forma de abordar y consensuar el derecho fundamental a la propiedad privada y a la vivienda.

Rosa Mari Peris es responsable del Servicio Jurídico de la Cámara de la Propiedad Urbana de Barcelona.

ES MUY TRISTE QUE  ESTES SACRIFIACÁNDOTE TODA LA VIDA PARA QUE VENGA UN OKUPA DE OTRO PAIS  O DE ÉSTE  CON UNA CONDUCTA NADA EJEMPLAR, SE META EN TU PISO CON ALLANAMIENTO Y NO LO PUEDAS ECHAR  Y SI LO LOGRAS TE COSTARÁ MUCHO DINERO,TIEMPO POR LA LENTITUD DE LA JUSTICIA Y TENDRÁS QUE PAGAR LOS GASTOS DE AGUA Y LUZ E IMPUESTOS COMO SI TU DISFRUTARAS DEL PISO Y ADEMÁS TE LO DEJARÁN, SI LO LOGRAS EN RRUINA TOTAL, ESTO ES LO MÁS NORMAL AL OKUPA NO LE PASA NADA Y VA A OCUPAR OTRO, TU DUEÑO ARRUINADO Y ENFERMO POR LOS GRANDES PROBLEMAS SUFRIDOS QUE PADECES.¿DE QUÉ SOMOS DUEÑOS EN ESPAÑA? .DE NADA,ESTO NO LES  PASA A LOS POLITICOS NI A LOS MUY RICOS PARA ELLOS HAN HECHO LAS LEYES. ¿ESTO ES UN DEMOCRACIA? .LO DUDO.¡VAYA PAIS BANANARERO ¡ME AVERGÜENZO DE VOSOTROS POLITICOS, QUE HABEIS HECHO  DE ESPAÑA UNA RUINA Y VAMOS A PEOR.

Declaración íntegra de Mariano Rajoy - Caso Gürtel

VEAN, OIGAN Y SAQUEN CONCLUSIONES.

Rajoy dice que no sabía de la caja B y que los complementos de sueldo “se pagaban a Hacienda”
El presidente declara que se encargaba de “las cuestiones políticas” y que desconocía la actividad económica del PP en los años de la Gürtel

En respuesta al abogado de la acusación, Rajoy explicó que fue responsable de acción electoral del PP desde1990 y que gestionó cuatro campañas electorales. “Mi responsabilidad consistía en hace listas, estrategia política, preparar debates, es decir, en dirigir la parte política”, relató. “No conozco en absoluto la parte económica, porque la elabora el encargado del aspecto económico. Hay una separación nítida y clara entre una cosa y otra”, añadió.

“No conocía la existencia de la caja B, lo que a mí me importaba es que los informes del Tribunal de Cuentas fueran positivos y punto, porque mi responsabilidad era política, no económica”, insistió Rajoy. Agregó que “jamás” supo de la existencia de donaciones y explicó que los dirigentes del partido “cobrábamos sueldo de diputado y algún complemento del partido que se abonaba a Hacienda, pero luego dejamos de percibirlo, porque eso no se podía hacer”.

Ésas eran las tres preguntas clave de la comparecencia, pues son la esencia del caso Gürtel de presunta financiación irregular del PP que la Audiencia juzga en lo que se refiere a los años 1999 y 2003. Se trata de una trama orquestada presuntamente en los ayuntamientos de Mahadahonda, Pozuelo de Alarcón, Estepona y Madrid organizada por Correa, quien podría haber cobrado donativos ilegales, que luego repartía supuestamente con el PP.

Rajoy relató que se deshizo de Correa como colaborador en 2004, cuando le hicieron llegar la primera sospecha de que era un proveedor desleal: “Hubo una reunión a finales de 2004, el tesorero me dijo que algunos proveedores usaban el nombre del partido en ayuntamientos de Madrid y le dije que dejase de trabajar con esos proveedores. Yo no conocía a Correa, aunque seguro que lo había visto en algún acto público”, recordó el presidente.

El tesorero era Álvaro Lapuerta y la reunión se produjo a finales de 2004, según concretó el testigo. “Lapuerta y Esperanza Aguirre pidieron verme. El tesorero citó los Ayuntamientos de Arganda y Majadahonda y yo le dije a Aguirre que se ocupase de esos asuntos, pues era la presidenta del partido en Madrid. Le pedí que se enterase de qué estaba ocurriendo y tomase decisiones”, recordó Rajoy.

Además, el presidente ha tratado de aclarar dos de las cuestiones que más interés mediático han despertado en relación a la rama Gürtel. La primera: su famosa frase “todo es verdad, salvo alguna cosa”. Y la segunda: los SMS que envió a Bárcenas, “Luis, se fuerte, mañana te llamaré.”

“Recuerdo perfecto esa frase de ‘todo es verdad salvo alguna cosa”, reconoció el testigo. Y explicó que cuando conoció los papeles de Bárcenas, “lo que se refería a mí era absolutamente falso, otros compañeros dijeron lo mismo, pero había algo que podía ser cierto y me pareció que lo más honesto era explicarlo así”.

Y también trató de deshacer el entuerto de los SMS: “Me enteré de que Bárcenas tenía cuentas en Suiza por los medios de comunicación. Me escribió y respondí a sus mensajes, porque tengo costumbre de responder y lo hago porque tienen mi teléfono”, pero por lo que se refiere a Bárcenas, “no hice nada, hasta el punto de que no lo llamé”, explicó Rajoy en el momento del interrogatorio donde se le vio más nervioso.

Tras el interrogatorio, en un acto en la sede nacional del PP acerca del pacto de Estado sobre violencia de género, Rajoy ha dicho sentirse “contento de haber colaborado con la Justicia” y ha reiterado que su partido está decidido a combatir la corrupción. “En el PP ha habido sus problemas y sus historias como las ha habido, y muchas, en otras fuerzas políticas, pero estamos decididos a combatir la corrupción, a ganar la batalla y para ello vamos a seguir siendo colaboradores fieles de la Justicia”, ha manifestado.

A su llegada a Génova, Rajoy ha sido recibido con un aplauso de los asistentes, entre los que se encontraban la ministra de Sanidad y Asuntos Sociales, Dolors Monserrat, el vicesecretario de Acción Sectorial, Javier Maroto, el coordinador general del PP, Fernando Martinez-Maillo, la presidenta de la Comunidad de Madrid, Cristina Cifuentes, el responsable de Comunicación, Pablo Casado, y el vicesecretario de Política Autonómica y Local, Javier Arenas.

LA DROGA DE LOS DIOSES LLEGA A ESPAÑA.

La ‘droga de los dioses’ llega a España.

Los asistentes a las ceremonias en las que se fuma esta sustancia pueden llegar a pagar más de 500 euros.

Tras el nombre de la molécula de Dios o escamas de sapo se esconde una potente droga que ha llegado a localidades como Tarifa o Ibiza, donde recientemente se han celebrado ceremonias para fumarla en grupo con la solemnidad de un rito espiritual. Los efectos de este psicotrópico incluyen visiones, desmayos y alucinaciones. 

Su principio activo es la DMT o dimetiltriptamina, que pertenece a la familia de las triptaminas. "Su estructura es análoga a neurotransmisores como la serotonina y provoca estados alterados de la conciencia", explica el doctor José Ángel Morales, científico del Instituto de Investigaciones Biomédicas Alberto Sols, y uno de los profesionales que más ha investigado sobre esta sustancia en España.

Este psicotrópico se encuentra en pequeñas proporciones de forma natural en muchos seres vivos, incluso los humanos la producen a través de la glándula pineal en situaciones de estrés, de ahí que haya quien lo relacione con las visiones previas a la muerte.

La DMT presente en la molécula de Dios también se encuentra en la ayahuasca que usan tradicionalmente los chamanes del Amazonas: se trata de una bebida preparada a base de plantas como la banisteriopsis caapi, psychotria viridis o diplopterys cabrerana, que se usa en ceremonias para alcanzar distintos estados de conciencia. 

Según los expertos, la molécula de Dios tiene un efecto intenso y muy breve. El psiquiatra estadounidense Rick Strassman lo demostró en un ensayo con voluntarios, que afirmaron que los efectos se empezaban a notar a los pocos segundos de tomarla y que estos permanecían durante solo unos minutos. Tras la prueba confesaron que pudieron ver extraterrestres, notaron la cabeza separarse del cuerpo e incluso afirmaron haber hablado con ángeles, entre otras alucinaciones.

En España existen varias empresas que se dedican a organizar eventos donde la dimetiltriptamina o DMT es la protagonista. Bajo la idea de "retiro", Inner Mastery SL celebra sesiones en las que se consume bufo alvarius —una especie de sapo del que también se extrae esa sustancia—. Los precios de una sesión guiada por un facilitador van desde 195 euros por un día hasta los 555 euros que se pueden llegar a pagar por tres días de experiencia. Esta empresa también ofrece sesiones con ayahuasca. La dimetiltriptamina carece de regulación concreta en España.

PARECE QUE TODO LO NEFASTO NOS LLEGA O SOMOS PROCLIVES A METERNOS EN TODOS LOS CHARCOS QUE ENCONTRAMOS.

LA ONU FRENA DAR AVAL AL REFERENDUM CATALÁN.

El conseller de Justicia, Carles Mundó, a la izquierda, y el de Asuntos Exteriores, Raül Romeva, ayer en el Palau de la Generalitat

La ONU frena el intento de dar aval internacional al referéndum catalán.

Naciones Unidas rechaza inscribir como observador electoral al consorcio Diplocat de la Generalitat.

Ante la dificultad de encontrar organismos internacionales dispuestos a avalar el referéndum de autodeterminación anunciado para el 1 de octubre, el Gobierno catalán ha intentado una nueva e insólita vía: homologar como obervador electoral internacional a Diplocat, un consorcio impulsado por la Generalitat para promocionar el proyecto soberanista en el extranjero. La petición se ha trasladado a la División de Asistencia Electoral de la ONU, pero esta “ni siquiera ha acusado recibo de la petición, para evitar el riesgo de manipulación”, según una nota informativa del Ministerio español de Asuntos Exteriores.

 

Uno de los objetivos prioritarios de la Generalitat a lo largo de los últimos meses ha sido otorgar un barniz de homologación internacional al proceso soberanista y, en último extremo, al referéndum del 1 de octubre. Si su ilegalidad resulta insalvable, al vulnerar la legislación española y la jurisprudencia del Constitucional, se trata al menos de poder esgrimir la pureza del procedimiento y el respeto a los principios democráticos. Sería una consulta ilegal, pero limpia.

Los únicos que pueden otorgar este certificado de limpieza son las organizaciones internacionales, tanto gubernamentales como no gubernamentales, especializadas en la observación de procesos electorales y, hasta ahora, según fuentes diplomáticas, ninguna de las más respetadas ha querido comprometerse con el referéndum catalán.

Para salvar este escollo, la Generalitat ha optado por una salida insólita: tratar de ser juez y parte, observador y observado en una consulta de la que es a la vez impulsor, organizador, árbitro y defensor del sí, como acredita el nombre de la coalición que gobierna Cataluña.

Diplocat, el consorcio público-privado impulsado por la Generalitat para promocionar el proceso soberanista (y cuyo máximo responsable es el propio presidente catalán, Carles Puigdemont), se dirigió hace unas semanas a la División de Asistencia Electoral, dependiente del Departamento de Asuntos Políticos de Naciones Unidas, para solicitar su inclusión en la lista de observadores internacionales. “Como es norma en estos casos”, explica una nota informativa del Ministerio de Asuntos Exteriores a la que ha tenido acceso EL PAÍS, “ni siquiera han acusado recibo [de la petición de Diplocat] para evitar el riesgo de manipulación de cualquier comunicación”.

Los responsables de la División de Procesos Electorales trasladaron a la Embajada española en Naciones Unidas que su criterio “siempre ha sido rechazar la petición de Diplocat y otras organizaciones similares por entender que su objetivo real es bien distinto de la observación electoral, que además afecta a los intereses y la soberanía de un Estado miembro” de la ONU, en alusión a España.

La División de Procesos Electorales de Naciones Unidas es la depositaria de la denominada Declaración de Principios para la Observación Internacional de Elecciones y el Código de Conducta para Observadores Internacionales, dos textos que fueron aprobados en octubre de 2005 y que constituyen el marco al que deben ceñirse las misiones internacionales de observación de procesos electorales. Ambos han sido suscritos por organizaciones intergubernamentales como la Comisón Europea, la Unión Africana, la OSCE (Organización para la Seguridad y Cooperación en Europa) o la OEA; y no gubernamentales, como el IRI (asociado al partido republicano estadounidense) el NDI (asociado al demócrata) o el Centro Carter.

La solicitud de Diplocat de ser incluida en la lista de observadores internacionales llegó a través del Centro Carter, con el que la Generalitat ha mantenido una intensa relación en los últimos años. Sin embargo, dicho centro pareció echarse más tarde atrás pues aseguró, según la nota de Exteriores, que nunca había pensado en aceptar la solicitud de Diplocat “pero que estaba obligado a distribuirla al resto de los signatarios” de la declaración y el código.

El Centro Carter ya se desvinculó en abril pasado del proceso soberanista con un comunicado en el que aseguraba que la reunión que su fundador, Jimmy Carter, mantuvo con Puigdemont en EE UU respondía a una invitación de cortesía y que ni el expresidente estadounidense ni su fundación “podían involucrarse” en el referéndum independentista.

La petición de Diplocat fue abordada en la reunión restringida de los principales signatarios de la Declaración de Principios para la Observación Internacional de Elecciones en la que se rechazó por unanimidad, según la nota de Exteriores.

No solo eso, “para evitar que solicitudes similares sean siquiera distribuidas, en dicha reunión se decidió preparar una lista interna de requisitos que deberá cumplir cualquier organización para que su solicitud” sea distribuida a los demás signatarios. “Entre las condiciones que se impondrían estaría la de ser una organización internacional reconocida y en cuyos estatutos conste como objetivo la observación imparcial de procesos electorales internacionales”, agrega.

En los estatutos de Diplocat no figura la observación de procesos electorales, sino la proyección internacional de la imagen de Cataluña, por lo que este interés sobrevenido por la pureza de las elecciones se vincularía directamente al referéndum.

Es dudoso, sin embargo, que este consorcio pudiera realizar una misión de observación en la consulta del 1 de octubre, ya que incumple de manera flagrante el deber de neutralidad exigido a los observadores electorales. Además, según reza la propia Declaración de Principios, los procesos electorales auténticamente democráticos “no pueden realizarse sin la protección que brinda el imperio de la ley”.

El rechazo de Naciones Unidas a la pretensión de inscribir al consorcio Diplocat como observador electoral internacional se conoce una semana después de que el ministro de Asuntos Exteriores, Alfonso Dastis, viajase a Nueva York, donde se reunió con el nuevo secretario general de la ONU, el portugués Antonio Guterres.  Dastis le agradeció el reciente nombramiento de la diplomática Ana María Menéndez, exembajadora en Ginebra, como asesora de Asuntos Políticos de Guterres, con rango de secretaria general adjunta, por lo que se ha incorporado al Comité Ejecutivo de Naciones Unidas.

¡A DÓNDE VAIS SEPARATISTAS CATALANES Y PUIGDEMONT,JUNQUERAS NO VEIS EL PRECIPICIO EN NOCHE OSCURA Y TORMENTOSA¡