Hacienda: “Fue el señor Urdangarin quien actuó con engaño”
La Agencia Tributaria señala al duque como la persona que ideó un sistema para defraudar.
Con toda rotundidad, el informe enviado por los técnicos de la Agencia Tributaria al juez José Castro sobre las irregularidades del caso Nóos apunta a que el yerno del Rey fue el principal actor en la trama del fraude. Iñaki Urdangarin llegó a cobrar 810.000 euros al año como asesor de empresas privadas y no pagó los impuestos de renta debidos.El documento ratifica que el esposo de la infanta Cristina es autor de dos supuestos delitos fiscales por impago del IRPF en una cuota superior a los 120.000 euros anuales.
El informe apunta a que ocho empresas siguieron sus órdenes para facturar por conceptos que eludían el pago de impuestos. Esas ocho empresas son Altadis, Pernod Ricard, Mixta África, Lagardère Ressources, Havas Sports, Seeliger y Conde, Aceros Bergara y Motorpress Ibérica.
"Se ha constatado que fue el Señor Urdangarín quien actuó con engaño en dos elementos decisivos: en la descripción de los servicios facturados, ya que utilizó un concepto distinto que no estaba sometido a retención", y en "un segundo ardid": utilizar una "sociedad interpuesta", Aizóon, para "eludir la tributación progresiva por el IRPF", algo que la AEAT cree que es "puro artificio".
Hacienda exonera a las empresas que facturaban a Aizóon porque "el incumplimiento de la obligación de retener resulta claramente achacable a la conducta del señor Urdangarin".
En el sumario se acumulan testimonios que acreditarían las irregularidades del yerno del Rey como la persona que ideó la mecánica. "Nos hallamos ante un artificio defraudatorio ideado con toda probabilidad por el perceptor [Urdangarin], que las empresas pagadoras se limitaban a asumir, pero que de ninguna forma les es imputable. Piénsese que además son cinco empresas completamente independientes enetre sí, y que desde luego no están dominadas por el señor Urdangarin". También recuerdan los inspectores que el duque tributaba el IRPF por su sueldo de consejero en la compañía Telefónica internacional. En su defensa, el exdeportista argumentó ante el juez que fueron las empresas que le pagaban las que se olvidaron de retener y pagar los impuestos.
La "connivencia", entre pagador y perceptor, dice Hacienda, "se producte normalmente como manifestación de una relación de control del segundo sobre el primero, bien sea por razones accionariales, bien por motivos generciales".
A lo largo de doce informes y análisis fiscales y económicos de los inspectores de Hacienda han argumentado ante el juez José Castro que, en su opinión técnica, el yerno del Rey, Iñaki Urdangarin, es autor de dos delitos fiscales, porque defraudó en dos años, 2007 y 2008, hasta 337.138 euros.
El juez Castro, en semanas, despejará la incógnita central de la causa: si mantiene a la infanta Cristina como imputada en su escrito de cierre de la causa o, por el contrario, la exime de responsabilidad penal por supuesta corrupción. El último escrito de Hacienda no cambia el perfil de las cosas en la causa. El juez puede seguir en su misma posición sobre la infanta, al igual que Fiscalía, Abogacía del Estado y Hacienda mantendrán la suya de exonerar a la hija de Rey de cualquier actividad de fraude delictivo.
ESTÁ TODO PACTADO EN EL CASO PARA DILATARLO EN EL TIEMPO Y DEJARLO OLVIDADO
No hay comentarios:
Publicar un comentario